第126853號(hào)“”商標(biāo)、第715868號(hào) “”商標(biāo)是泰山酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司在第33類白酒商品上的注冊(cè)商標(biāo)。涉案當(dāng)事人張某在第33類白酒等商品上注冊(cè)第34694841號(hào)“”商標(biāo)。當(dāng)事人在酒壇、酒瓶上使用“喜緣泰山酒莊”標(biāo)識(shí)，且“泰山”字樣較為突出；在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的廣告牌、貨柜、手提袋等物品上突出使用“泰山”標(biāo)識(shí)。商標(biāo)執(zhí)法部門認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。

第7204104號(hào)“”商標(biāo)、第7218670號(hào)“”商標(biāo)是公牛集團(tuán)股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公牛公司”）在第9類“電開關(guān)；插頭、插座及其他接觸器(電接頭)”等商品上的注冊(cè)商標(biāo)。上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司在第9類“電開關(guān)；插頭、插座及其他接觸器(電接頭)”等商品上注冊(cè)第15684397號(hào)“”商標(biāo)，在第9類“電開關(guān)；插座、插頭和其它連接物(電器連接)”等商品上注冊(cè)第6249950號(hào)“”商標(biāo)。

2019年8月19日，江西省九江市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)權(quán)利人投訴，對(duì)江西忠管五金批發(fā)店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司”字樣、 “”標(biāo)志的各種型號(hào)電開關(guān)7900個(gè)、插座 183個(gè)。經(jīng)權(quán)利人辨認(rèn)，上述商品并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。經(jīng)查，當(dāng)事人自2016年8月起，與上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司保持供銷關(guān)系，但未建立進(jìn)銷貨臺(tái)賬和詳細(xì)賬目，未提供進(jìn)貨合同、發(fā)票等能夠證明貨物來(lái)源的進(jìn)貨憑據(jù)。九江市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，開關(guān)和電插座上標(biāo)注的“”標(biāo)識(shí)與第7204104號(hào)“”、第7218670號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，當(dāng)事人的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，且不屬于商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定的免責(zé)情形，并作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品、罰款5萬(wàn)元的行政處罰，同時(shí)將上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司涉嫌違法線索通報(bào)所在地商標(biāo)執(zhí)法部門。

第 1007534 號(hào)“”商標(biāo)是北京東來(lái)順集團(tuán)有限責(zé)任公司在第 42 類“提供飲食供應(yīng)”服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)。

2019 年4月，湖南省郴州市蘇仙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)舉報(bào)對(duì)郴州市永根東來(lái)順酒樓進(jìn)行檢查。經(jīng)查，該酒樓于2007年 8月注冊(cè)成立，2014年5月，當(dāng)事人重新裝修店面，自行設(shè)計(jì)并委托他人制作了“” 圖文組合標(biāo)識(shí)，在日常使用的餐牌、餐巾盒及名稱為“永根餐飲連鎖”的微信公眾號(hào)等商業(yè)活動(dòng)中使用。2016 年5月26 日，當(dāng)事人以“東來(lái)順”為店招入駐美團(tuán)平臺(tái)。蘇仙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，當(dāng)事人未經(jīng)許可，擅自在其招牌、日常經(jīng)營(yíng)和對(duì)外宣傳中使用與“”注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。鑒于當(dāng)事人主動(dòng)更換招牌并注銷原營(yíng)業(yè)執(zhí)照后重新注冊(cè)新公司，蘇仙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人從輕處罰，作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)、罰款 5 萬(wàn)元的行政處罰。

北京慶豐包子鋪（以下簡(jiǎn)稱“慶豐包子鋪”）以山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“慶豐餐飲公司”）侵害其商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起民事訴訟。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司的法定代表人徐某豐曾在餐飲服務(wù)業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標(biāo)及字號(hào)的知名度，仍使用“慶豐”字號(hào)成立餐飲公司，并在其官網(wǎng)、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。慶豐餐飲公司認(rèn)為其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊(cè)為字號(hào)，且有權(quán)使用經(jīng)行政部門依法注冊(cè)的企業(yè)名稱；慶豐包子鋪的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，其使用的標(biāo)識(shí)與慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似。

最高人民法院在（2016）民再238號(hào)民事判決中認(rèn)定，慶豐餐飲公司在其公司網(wǎng)站上開設(shè)“走進(jìn)慶豐”“慶豐文化”“慶豐精彩”“慶豐新聞”等欄目，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所掛出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅,相關(guān)公眾會(huì)將“慶豐”文字作為區(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，故慶豐餐飲公司的使用行為屬于對(duì)“慶豐”標(biāo)識(shí)的突出使用，其行為構(gòu)成商標(biāo)的使用。慶豐包子鋪的“慶豐”商標(biāo)自1998年1月28日核準(zhǔn)注冊(cè)至慶豐餐飲公司2009年6月24日成立，已歷經(jīng)十多年的時(shí)間；慶豐包子鋪的“老慶豐+laoqingfeng”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間也比慶豐餐飲公司成立時(shí)間早了近6年。慶豐包子鋪的連鎖店于2007年被北京市商務(wù)局認(rèn)定為“中國(guó)風(fēng)味特色餐廳”。慶豐包子鋪于2007年在北京廣播電臺(tái)、電視臺(tái)投入的廣告費(fèi)用為131萬(wàn)余元；2008年至慶豐餐飲公司成立之前，其在上述媒體上投入的廣告費(fèi)用為322萬(wàn)余元。慶豐包子鋪采用全國(guó)性連鎖經(jīng)營(yíng)的模式，經(jīng)過(guò)多年誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳，取得了較高的顯著性和知名度。慶豐包子鋪在餐館服務(wù)上注冊(cè)的“慶豐”商標(biāo)及在方便面、糕點(diǎn)、包子等商品上注冊(cè)的“老慶豐+laoqingfeng”商標(biāo)，在全國(guó)具有較高的知名度和影響力?！皯c豐”與“慶豐”是漢字繁體與簡(jiǎn)體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其呼叫相同。慶豐餐飲公司將“慶豐”文字標(biāo)識(shí)使用在與慶豐包子鋪的上述兩件注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似的餐館服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源慶豐餐飲公司與慶豐包子鋪之間存在某種特定的聯(lián)系，易導(dǎo)致混淆。徐某豐曾在北京餐飲行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)知道慶豐包子鋪商標(biāo)的知名度和影響力，仍在其網(wǎng)站、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用與慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，明顯具有攀附慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)知名度的惡意。同時(shí)，最高人民法院在該案中明確，公民享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名；但公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則。明知他人注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度和影響力，仍注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的企業(yè)字號(hào)，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號(hào)，具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為不屬于對(duì)姓名的合理使用。

李惠廷在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等服務(wù)上注冊(cè)第3192768號(hào)“”商標(biāo)，其認(rèn)為大連王將公司突出使用“王將”字號(hào)，侵犯其“王將”商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)。再審法院認(rèn)為大連王將公司注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身并不違法，但在不規(guī)范使用的范圍內(nèi)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最高人民法院在（2010）民提字第15號(hào)判決中認(rèn)定，雖然大連王將公司注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身并無(wú)不當(dāng)，但該公司沒(méi)有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，而是在其招牌、招貼和餐具等上突出使用其字號(hào)，其所使用的標(biāo)識(shí)“王將”與李惠廷在先核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)雖存在一些差異，但這種差異是細(xì)微的，以相關(guān)公眾的一般注意力難以區(qū)分，使用在相同服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

湯美·希爾弗格許可有限公司在第25類服裝、皮帶（服飾用）商品上注冊(cè)了第14570255號(hào) “”商標(biāo)，指定顏色為白、紅、藍(lán)。涉案當(dāng)事人在服裝等商品上的注冊(cè)商標(biāo)為“”，未指定顏色。但在實(shí)際使用中，當(dāng)事人采用與注冊(cè)商標(biāo)排序方式相同的顏色組合在同一種商品上使用“”標(biāo)識(shí)。商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為當(dāng)事人侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。