農(nóng)耕云網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（下稱農(nóng)耕云公司）推出一款“農(nóng)民公社”APP，該APP旨在信息收集、資源應(yīng)用等方面，助力農(nóng)村本地生活信息化。

但是，最近農(nóng)耕云公司為“農(nóng)民公社”商標(biāo)展開了一場商標(biāo)持久戰(zhàn)，到底戰(zhàn)況如何?最后的結(jié)局是否如意？

案情來龍去脈

農(nóng)耕云公司于2016年12月12日提交了8件“農(nóng)民公社”申請，分別申請在第9、29、30、31、35、38、39、42類上，其中第30和第35類被核準(zhǔn)注冊，31、38、39、42類被駁回。

農(nóng)耕云公司因第39類22221509號“農(nóng)民公社”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）不服商標(biāo)局的駁回決定，認(rèn)為在30、35類都獲準(zhǔn)注冊，39類也應(yīng)該注冊，向原商評委申請復(fù)審。

原商評委認(rèn)為：

1、爭議商標(biāo)“農(nóng)民公社”缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，申請人提交的在案證據(jù)不能證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已具備顯著特征。

2、申請人援引的其他已獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)與本案案情不同，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)?！　?/span>

原商評在2018年4月20日作出決定：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

農(nóng)耕云公司隨后向北京知產(chǎn)法院提出行政訴訟。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為：

1、爭議商標(biāo)由中文“農(nóng)民公社”構(gòu)成，“農(nóng)民公社”并非漢語固有詞匯，若使用在運(yùn)輸、運(yùn)送旅客等服務(wù)上，相關(guān)公眾足以將其作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)進(jìn)行識別，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；

2、農(nóng)耕云公司在先申請的由中文“農(nóng)民公社”構(gòu)成的2件商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊，原商評委并未舉證證明爭議商標(biāo)相較于上述2件商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個案因素；

3、且爭議商標(biāo)申請注冊前后已有多件含有“農(nóng)民”或“公社”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，對于判斷某一標(biāo)志固有顯著特征的裁量尺度更不應(yīng)變動不居，故爭議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項所指缺乏顯著特征的標(biāo)志。

綜上，北京知產(chǎn)法院于2019年1月22日作出一審判決：撤銷原商評委所作商標(biāo)駁回復(fù)審決定，并判令原商評委重新作出決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院終審駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。

知元點(diǎn)評

在本案中，原商標(biāo)局以“申請人援引的其他已獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)與本案案情不同，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)”為由之一駁回了農(nóng)耕云公司的駁回復(fù)審，這有時在一定程度上會忽視了世界上不會存在完全相同的兩片樹葉。

個案審查原則確立的初衷是為了防止對在先審查案例簡單粗暴地推導(dǎo)與適用，這也體現(xiàn)了商標(biāo)審查動態(tài)性的特點(diǎn)。審查標(biāo)準(zhǔn)不可以被完全主觀化、情境化，商標(biāo)審查的動態(tài)性也不能與隨意性劃等號，在對商標(biāo)法絕對條款的理解與適用問題上，在相同歷史時期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)堅持一個相對確定的標(biāo)準(zhǔn)。

我們強(qiáng)烈主張，個案審查原則不應(yīng)該成為商標(biāo)審查質(zhì)量的遮羞布。