【例】“西貝莜面村”注冊商標無效宣告案 北京西貝莜面村餐飲有限責任公司(下稱西貝公司)對 自然人席某注冊的“西貝莜面村”商標(下稱系爭商標)提 出宣告注冊商標無效申請。 西貝公司成立時間早于系爭商標申請日,經(jīng)過廣泛使用 宣傳,“西貝莜面村”字號在餐飲等服務(wù)領(lǐng)域及相關(guān)公眾中 已具有一定社會知名度,為相關(guān)消費者所知曉。 “西貝莜面 村”字號并非現(xiàn)代漢語固有的常見詞語,具有特定的指向性 和一定的獨創(chuàng)性。系爭商標與“西貝莜面村”字號完全相同, 且系爭商標指定使用的“大餅”等商品,與西貝公司提供的 “餐飲”等服務(wù)具有較為密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系,系爭商標的注冊 與使用易導致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆,誤認為系爭商標指定使 用的商品源自于西貝公司,或者與之存在某種特定聯(lián)系,致 使西貝公司的利益可能受到損害。 因此,系爭商標的申請注冊損害了西貝公司的在先字號 權(quán),構(gòu)成《商標法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利” 所指情形,系爭商標已被宣告無效。 【例】“橙米 CNMI”商標異議案 小米科技有限責任公司(下稱小米公司)對泉州某電子 商務(wù)有限公司(下稱泉州公司)申請的“ ”商標(下稱 被異議商標)提出商標異議申請。 小米公司提交的版權(quán)登記證書等證據(jù)足以證明其在先 創(chuàng)作了 美術(shù)作品,享有該作品的著作權(quán)。被異議商標英 文部分中的“MI”與上述美術(shù)作品在設(shè)計手法、表現(xiàn)形式、 視覺效果等方面相近,已構(gòu)成實質(zhì)性相似,同時,經(jīng)小米公 司長期使用和廣泛宣傳,該作品已在相關(guān)公眾中具有一定知 名度,泉州公司有接觸該作品的可能。 因此,被異議商標的申請注冊損害了小米公司的在先著 5 作權(quán),構(gòu)成《商標法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán) 利”所指情形,被異議商標已被不予注冊。 【例】“鄒記 Zouji Tuocha”商標無效宣告案 云南某茶(集團)股份有限公司(下稱云南公司)對自然人鄒某注冊的“鄒記 Zouji Tuocha”商標(下稱系爭商標)提出宣告注冊商標無效申請。 經(jīng)廣泛宣傳,“云南沱茶”產(chǎn)品獲得了諸多榮譽且銷量較大,已構(gòu)成知名商品,該產(chǎn)品的包裝、裝潢整體上具有鮮明的風格和顯著特征,與云南公司的知名商品已形成對應(yīng)關(guān)系,為知名商品特有的包裝、裝潢。 系爭商標中“Tuocha”部分與云南公司知名商品特有的包裝、裝潢中經(jīng)過較為獨特的藝術(shù)處理的“Tuocha”部分基本相同,系爭商標在與云南公司知名商品同一種或類似的“茶”商品上的使用,易使相關(guān)公眾認為其商品與云南公司的商品之間具有特定關(guān)系,從而產(chǎn)生混淆和誤認。 因此,系爭商標的申請注冊損害了云南公司知名商品特有的包裝、裝潢權(quán)益,構(gòu)成《商標法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所指情形,系爭商標已被宣告無效。 【例 3】“洛天依 LUOTIANYI”商標異議案 上海禾念信息科技有限公司(下稱禾念公司)對喀左某食品有限公司(下稱某食品公司)申請的“洛天依 LUOTIANYI” 商標(下稱被異議商標)提出商標異議申請。 “洛天依”為禾念公司制作的全世界第一款 VOCALOID 中文聲庫和虛擬形象,“洛天依”聲庫于 2012 年 7 月 12 日 在第八屆中國國際動漫游戲博覽會上正式推出,于 2016 年 2 月登上湖南衛(wèi)視小年夜春晚,獲得了較高知名度,與其角色 形象建立了直接明確的對應(yīng)關(guān)系。 該角色名稱“洛天依”并 非漢語中常用詞組搭配,具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被異議 商標“洛天依 LUOTIANYI”與禾念公司的角色名稱相同,易 使相關(guān)公眾認為被異議商標指定使用的商品來源于禾念公 司或者與其具有特定聯(lián)系,進而產(chǎn)生混淆誤認。 某食品公司 13 申請注冊“洛天依 LUOTIANYI”商標的行為不當利用了禾念 公司創(chuàng)立角色的知名度及影響力。因此,被異議商標的申請注冊損害了禾念公司角色名稱 的權(quán)益,構(gòu)成《商標法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先 權(quán)利”所指情形,被異議商標已被不予注冊。與「字號權(quán)」相沖突
與「著作權(quán)」相沖突
與「有一定影響的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢」相沖突
與「其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益」相沖突