商標(biāo)局在對商標(biāo)申請的審查過程中駁回商標(biāo)申請是常有的事。

商標(biāo)被駁回的原因通常包括：

1. 與在先引證商標(biāo)近似；

2. 缺乏顯著性；

3. 有不良影響；

4. 有欺騙性等。

針對近似商標(biāo)，2019年4月發(fā)布的《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15條第3項中規(guī)定：

商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似，主要根據(jù)訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志近似程度等因素進(jìn)行認(rèn)定。訴爭商標(biāo)的知名度可以不予考慮。

以下知元商標(biāo)通過BESON、滴滴順風(fēng)車等商標(biāo)案例來看看商標(biāo)駁回復(fù)審案件中關(guān)于訴爭商標(biāo)知名度的考量。

案號：（2015）京知行初字第466號、（2015）高行（知）終字第3425號、（2016）最高法行申362號

申請商標(biāo)：BESON

申請?zhí)枺?1971963　　

商標(biāo)分類：20

商標(biāo)申請人：深圳市柏森家居用品有限公司

本案訴爭商標(biāo)經(jīng)過了一審、二審與再審程序，最高人民法院最終裁定駁回柏森公司的再審申請，并明確指出：

關(guān)于商標(biāo)駁回復(fù)審程序中是否應(yīng)當(dāng)考慮市場知名度。法院認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序。因此，引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對申請商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮。否則，將有違程序的正當(dāng)性。

本案中，只有柏森公司提交證據(jù)，試圖證明申請商標(biāo)知名度強(qiáng)、引證商標(biāo)一和二知名度弱，但引證商標(biāo)持有人并未參與進(jìn)來。因柏森公司的證據(jù)均為單方證據(jù)，故法院認(rèn)為僅憑柏森公司的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二能夠區(qū)分，并無不當(dāng)。

原告訴稱“滴滴順風(fēng)車”與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，同時其與關(guān)聯(lián)企業(yè)是“滴滴順風(fēng)車”、“滴滴”等商標(biāo)的獨創(chuàng)者，通過長期使用已在中國取得極高知名度。

法院最終判決駁回其訴訟請求，同時指出：本案中原告提交的證據(jù)并不足以證明訴爭商標(biāo)在其指定使用的“商業(yè)信息、替他人推銷”等服務(wù)上，經(jīng)過使用已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾對于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二進(jìn)行區(qū)分，從而不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

且本案為商標(biāo)申請駁回復(fù)審案件，引證商標(biāo)權(quán)利人不參與行政和訴訟程序，其無法對引證商標(biāo)的知名度予以舉證和辯論，在此情況下，無法將訴爭商標(biāo)的知名度作為考量因素，否則將有違程序正當(dāng)性。因此原告相關(guān)主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

本案一審法院認(rèn)可了申請商標(biāo)的知名度，但二審法院北京市高級人民法院撤銷原審判決，同時駁回原告訴訟請求。

法院認(rèn)為商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，因此引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對申請商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮，若僅考慮訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，則有違程序的正當(dāng)性。

本案中，原審判決在未考慮兩引證商標(biāo)知名度的情況下，直接作出訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度進(jìn)而可以和本案引證商標(biāo)相區(qū)分的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清，二審法院予以糾正。國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)上訴理由具有事實及法律依據(jù)，二審法院予以支持。

案號：（2019）京73行初11845號、（2020）京行終1107號

申請商標(biāo)：諸葛找房

申請?zhí)枺?9227194

商標(biāo)分類：35

商標(biāo)申請人：北京諸葛找房信息技術(shù)有限公司

原告訴稱訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且其對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了大量使用，使商標(biāo)具有一定的知名度。

一審法院判決駁回原告訴訟請求，二審維持原判。法院在針對知名度問題上，相關(guān)判決如下：

商標(biāo)申請駁回復(fù)審案件屬于商標(biāo)授權(quán)行政程序，當(dāng)事人僅為國家知識產(chǎn)權(quán)局及商標(biāo)申請注冊人。故此類案件對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)標(biāo)志及商品的基本屬性出發(fā)進(jìn)行判斷，通常對商標(biāo)的使用情況、知名度及主觀意圖等因素不予考慮。

案號：（2017）京73行初4804號、（2018）京行終1557號

申請商標(biāo)：圖形

申請?zhí)枺?7165442

商標(biāo)分類：9

商標(biāo)申請人：北京藝佰聯(lián)騰電子科技有限公司

針對本案申請商標(biāo)，一審判決駁回原告訴訟請求，二審維持原判。判決明確指出：

本案為商標(biāo)申請駁回復(fù)審案件，為單方程序。因此引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對訴爭商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。

藝佰聯(lián)騰公司的證據(jù)均為單方證據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)一相區(qū)分。藝佰聯(lián)騰公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

通過分析上述法院判決可知，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，對商標(biāo)近似性的判斷，主要集中于商標(biāo)標(biāo)識本身的比較，而對訴爭商標(biāo)的知名度通常持不予認(rèn)可的態(tài)度。

商標(biāo)駁回復(fù)審程序為單方程序，即在對近似商標(biāo)的考察中，引證商標(biāo)的權(quán)利人并不是案件的當(dāng)事人，其沒有作為訴訟主體參與到該程序中，因此無法對訴爭商標(biāo)、引證商標(biāo)的知名度進(jìn)行舉證、質(zhì)證。若僅對訴爭商標(biāo)的知名度進(jìn)行認(rèn)定，則容易導(dǎo)致作出的判決并不全面且有失公正性。

所以在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，對于申請人而言，通常可以不用提供關(guān)于證明申請商標(biāo)知名度的證據(jù)。

或許有人還會有疑問，商標(biāo)因為有這些近似商標(biāo)而無法注冊，若申請人實際使用了申請商標(biāo)，是否就會構(gòu)成對引證商標(biāo)的侵權(quán)呢？

商標(biāo)駁回復(fù)審是單方程序，在審查時并不會考慮知名度問題。而商標(biāo)侵權(quán)案件是雙方程序，涉及主體包括雙方當(dāng)事人，法院在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時則會考慮商標(biāo)的實際使用情況以及商標(biāo)的知名度，是否會導(dǎo)致用戶將兩者混淆。

此外，在判定商標(biāo)能否注冊成功與商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的問題中，審查機(jī)構(gòu)不同，審查標(biāo)準(zhǔn)也不同。