商標(biāo)法第三十條：關(guān)于同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)的判定問題。

①第6042538號Sanilong及圖商標(biāo)無效宣告案

?

?

2007年05月10日朱金波向國家工商行政管理總局申請注冊"Sanilong及圖"商標(biāo),2010年02月27日朱金波獲準(zhǔn)注冊"Sanilong及圖"商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))，被核準(zhǔn)在第25類"服裝; 鞋; T恤衫"等商品上。

爭議商標(biāo):

申請人認為:

爭議商標(biāo)與申請人引證的第3129636號“Satchi及圖”商標(biāo)、第4545770號“S”商標(biāo)、第3129625號“SATCHI”商標(biāo)、第584144號“沙馳”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

引證商標(biāo)一：

??

引證商標(biāo)二：

??

引證商標(biāo)三：

??

引證商標(biāo)四：

??

廣東沙馳鞋業(yè)發(fā)展有限公司作為申請人于2016年12月27日對第6042538號“Sanilong及圖”商標(biāo)提出無效宣告請求。

1. SATCHI”、“沙馳”系列商標(biāo)是由沙馳新加坡私人有限公司創(chuàng)始并于90年代注冊。而后將第25類“鞋”等類別上的系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至下屬公司廣東沙馳鞋業(yè)發(fā)展有限公司（即本案申請人）名下。“SATCHI”、“沙馳”品牌為皮具、服裝行業(yè)的翹楚，其在世界范圍內(nèi)有相當(dāng)高的知名度和美譽度。

2. 引證商標(biāo)一、二、三、四等已經(jīng)為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)系對申請人以上馳名商標(biāo)的摹仿、抄襲，如其被核準(zhǔn)注冊并實際投入使用，很可能造成消費者對商品的真實來源產(chǎn)生混淆，從而淡化申請人商標(biāo)的顯著性。

3. 被申請人想通過搭便車的捷徑來實現(xiàn)不勞而獲的主觀意圖明顯，其惡意申請注冊行為已違背了誠實信用的商業(yè)道德。 

爭議商標(biāo)在“鞋”商品上予以無效宣告，在“ 服裝；T恤衫”等其余商品上予以維持。

• 爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一首字母均為設(shè)計的S，在整體表現(xiàn)形式及普通消費者以一般注意力觀察時形成的印象等方面相近，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似標(biāo)識。

• 爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、四在文字構(gòu)成、呼叫等方面，與引證商標(biāo)三在整體印象方面存在差異，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四未構(gòu)成近似標(biāo)識。

• 爭議商標(biāo)核定使用的“鞋”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“體操鞋”等商品在功能、用途等方面相近，屬于同一種或類似商品，已構(gòu)成近似商標(biāo)。

• 爭議商標(biāo)核定使用的“服裝、T恤衫、襪”等其余9項商品與引證商標(biāo)一核定使用的“鞋”商品不屬于類似商品，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

②第12761473號震園堂商標(biāo)無效宣告案

“震元堂”是浙江震元醫(yī)藥連鎖有限公司的注冊商標(biāo)。

??

第12761473號震園堂商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由紹興市魯四老爺家土特產(chǎn)有限公司于2013年6月17日提出注冊申請，核定使用在第35類“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”等服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年12月6日。

爭議商標(biāo):

??

申請人認為:

爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第1989081號震元堂商標(biāo)、第811850號震元及圖商標(biāo)、第3957712號震元ZHENYUAN及圖商標(biāo)、第3203270號震元ZHENYUAN 及圖商標(biāo)及第1974502號震元堂商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至五）構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。

引證商標(biāo)一:

??

引證商標(biāo)二:

??

引證商標(biāo)三:

??

引證商標(biāo)四:

??

引證商標(biāo)五:

? 

浙江震元股份有限公司作為申請人于2016年5月16日對"震園堂"商標(biāo)提出無效宣告請求。

1.其在先注冊并使用的震元堂、震元商標(biāo)及商號在醫(yī)藥領(lǐng)域具有很高的知名度和影響力。

2.爭議商標(biāo)與申請人在先使用的知名商號高度近似，損害了申請人的在先商號權(quán)。

對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

• 爭議商標(biāo)震園堂與引證商標(biāo)一、五文字震元堂呼叫相同，與引證商標(biāo)二、三、四文字震元在呼叫、文字構(gòu)成上相近，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五均構(gòu)成近似商標(biāo)。

•  爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的服務(wù)在服務(wù)方式上無明顯區(qū)別，與引證商標(biāo)四、五核定使用商品具有基本相同的消費及服務(wù)對象，屬于同一種或類似的商品或服務(wù)。

• 考慮到爭議商標(biāo)所有人亦位于浙江省紹興市，易造成混淆或誤認。

• 在爭議商標(biāo)申請注冊前，震元堂商標(biāo)在醫(yī)藥領(lǐng)域已具有較高的知名度。因此，爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)。

③第17033155號盛京李連貴商標(biāo)駁回復(fù)審案

沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心(即本案申請人)于2015年05月25日向上標(biāo)注申請注冊第17033155號"盛京李連貴"商標(biāo)，指定使用在第43類項目“飯店；快餐館；自助餐館；餐廳”等服務(wù)上。

申請商標(biāo):

??

申請人認為:

爭議商標(biāo)與申請人在該類似服務(wù)項上已注冊的第16268927號和第779235號"李連貴"商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))近似。

引證商標(biāo)一:

??

引證商標(biāo)二：

??

申請商標(biāo)可予以初步審定。

雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均含有李連貴，在文字構(gòu)成、呼叫上近似，但考慮到申請人含有李連貴文字的商標(biāo)及字號已在遼沈地區(qū)的餐飲行業(yè)具有較高知名度，以及其與引證商標(biāo)所有人之間的歷史淵源，故商標(biāo)評審委員會認為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存不致造成消費者對服務(wù)來源的混淆誤認，申請商標(biāo)可予以初步審定。