2006年8月2日起,迪士尼即對城堡圖形作為商標(biāo)進(jìn)行注冊;
自然人侯吉于2015年將上圖右邊圖形在第11類燈具空調(diào)申請注冊圖形圖標(biāo),并于2016年8月28日注冊成功,注冊號為17270047。
決定及結(jié)果 迪士尼公司于2017年11月22日對第17270047號圖形商標(biāo)(以下稱在后商標(biāo))提出無效宣告請求。 商評委無效宣告決定主要內(nèi)容為: 在后商標(biāo)與迪士尼的作品主要特征相近的引證商標(biāo)申請時間為2006年8月2日,早于爭議商標(biāo)申請日;認(rèn)定在商標(biāo)申請之前,申請人已創(chuàng)作完成城堡圖形作品。 迪士尼的城堡圖形作品,以發(fā)行的電影/電視為載體進(jìn)行過公開使用,被申請人有接觸涉案作品的可能。 在后商標(biāo)的城堡圖形與涉案作品在構(gòu)成要素、構(gòu)圖方法、整體視覺效果等方面區(qū)別細(xì)微,已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性近似。 在后商標(biāo)予以無效宣告。 知元對證據(jù)的分析 由迪士尼提交的在案證據(jù):迪士尼公司授權(quán)洲立影視公司出版發(fā)行的《海底總動員》DVD光盤盒裝、光盤封面復(fù)印件及DVD視頻截圖;迪士尼“城堡圖形”注冊商標(biāo)的部分商標(biāo)注冊證。 知元分析可知,迪士尼早于在后商標(biāo)申請日就已創(chuàng)作完成城堡圖形作品,并且以電影/電視為載體進(jìn)行過公開使用,故在后商標(biāo)有接觸涉案作品的可能,可認(rèn)定為損害了在先著作權(quán)。 1997年6月21日,誠益公司在第25類上分別申請注冊了第1033444號"蠟筆小新"卡通圖形(全身像)商標(biāo)及第1033450號"蠟筆小新"商標(biāo)(以下稱在后商標(biāo)),后授權(quán)轉(zhuǎn)讓給恩嘉公司使用。 雙葉社的“蠟筆小新“系列商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的申請始于2002年3月18日,于2003年7月7日獲準(zhǔn)注冊,核定使用在第21類牙刷、水杯、紙巾等商品上。 左邊為在先作品, 右邊為在后商標(biāo) 判決及結(jié)果 雙葉社于2004年7月正式對侵權(quán)公司提出撤銷申請,要求停止侵權(quán)行為。 法院判決認(rèn)定:
恩嘉公司在其銷售的產(chǎn)品上,使用蠟筆小新卡通形象和"蠟筆小新"書法作品,在其產(chǎn)品上,并通過出售的方式向公眾提供了作品的副本,構(gòu)成實施著作權(quán)法意義上的復(fù)制、發(fā)行行為,恩嘉公司構(gòu)成對雙葉社著作權(quán)的侵犯。
誠益公司毗鄰香港,理應(yīng)知曉“蠟筆小新”的知名度,故誠益公司將“蠟筆小新”文字或卡通形象申請注冊商標(biāo),主觀惡意明顯。
誠益公司有違誠實信用原則,違反了《商標(biāo)法》第四十一條之規(guī)定。
結(jié)果:
恩嘉公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對雙葉社著作權(quán)的侵犯;
誠益公司即日起停止侵權(quán)行為。
知元對證據(jù)的分析
雙葉社提供的證據(jù): 1995年授權(quán)東方出版社出版的《蠟筆小新》中文版,版權(quán)頁上分別載明:"作者:臼井儀人,出版:東立出版社香港有限公司、雙某社授權(quán)香港中文版"、"出版:東立出版社有限公司、日本雙某社正式授權(quán)臺灣中文版"。 "蠟筆小新"書法作品系東立公司在出版"蠟筆小新"中文版時指派其員工張賢吉設(shè)計的,原告從東立公司處受讓了該書法作品的著作權(quán)。 3、雙葉社提交的誠益公司曾經(jīng)及現(xiàn)在持有的商標(biāo)檔案資料表明,誠益公司有違誠實信用原則。 在這個案例中,不僅有故意侵犯在先著作權(quán)的注冊商標(biāo),還存在同時大批量、規(guī)模性搶注并轉(zhuǎn)賣牟利的行為,而且擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序,屬于不正當(dāng)手段取得注冊,雖然注冊商標(biāo)的實際使用長達(dá)七年,提起撤銷的時間顯然超過了五年,但最終仍然訴訟成功。