第126853號“”商標、第715868號 “”商標是泰山酒業(yè)集團股份有限公司在第33類白酒商品上的注冊商標。涉案當(dāng)事人張某在第33類白酒等商品上注冊第34694841號“”商標。當(dāng)事人在酒壇、酒瓶上使用“喜緣泰山酒莊”標識，且“泰山”字樣較為突出；在經(jīng)營場所的廣告牌、貨柜、手提袋等物品上突出使用“泰山”標識。商標執(zhí)法部門認定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標法第五十七條第二項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。

第7204104號“”商標、第7218670號“”商標是公牛集團股有限公司（以下簡稱“公牛公司”）在第9類“電開關(guān)；插頭、插座及其他接觸器(電接頭)”等商品上的注冊商標。上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司在第9類“電開關(guān)；插頭、插座及其他接觸器(電接頭)”等商品上注冊第15684397號“”商標，在第9類“電開關(guān)；插座、插頭和其它連接物(電器連接)”等商品上注冊第6249950號“”商標。

2019年8月19日，江西省九江市市場監(jiān)督管理局根據(jù)權(quán)利人投訴，對江西忠管五金批發(fā)店進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)標注“上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司”字樣、 “”標志的各種型號電開關(guān)7900個、插座 183個。經(jīng)權(quán)利人辨認，上述商品并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。經(jīng)查，當(dāng)事人自2016年8月起，與上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司保持供銷關(guān)系，但未建立進銷貨臺賬和詳細賬目，未提供進貨合同、發(fā)票等能夠證明貨物來源的進貨憑據(jù)。九江市市場監(jiān)管局認為，開關(guān)和電插座上標注的“”標識與第7204104號“”、第7218670號“”注冊商標構(gòu)成近似，當(dāng)事人的行為屬于商標法第五十七條第三項規(guī)定的侵權(quán)行為，且不屬于商標法第六十條第二款規(guī)定的免責(zé)情形，并作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、沒收侵權(quán)產(chǎn)品、罰款5萬元的行政處罰，同時將上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司涉嫌違法線索通報所在地商標執(zhí)法部門。

第 1007534 號“”商標是北京東來順集團有限責(zé)任公司在第 42 類“提供飲食供應(yīng)”服務(wù)上的注冊商標。

2019 年4月，湖南省郴州市蘇仙區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報對郴州市永根東來順酒樓進行檢查。經(jīng)查，該酒樓于2007年 8月注冊成立，2014年5月，當(dāng)事人重新裝修店面，自行設(shè)計并委托他人制作了“” 圖文組合標識，在日常使用的餐牌、餐巾盒及名稱為“永根餐飲連鎖”的微信公眾號等商業(yè)活動中使用。2016 年5月26 日，當(dāng)事人以“東來順”為店招入駐美團平臺。蘇仙區(qū)市場監(jiān)管局認為，當(dāng)事人未經(jīng)許可，擅自在其招牌、日常經(jīng)營和對外宣傳中使用與“”注冊商標近似的商標，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。鑒于當(dāng)事人主動更換招牌并注銷原營業(yè)執(zhí)照后重新注冊新公司，蘇仙區(qū)市場監(jiān)管局對當(dāng)事人從輕處罰，作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)標識、罰款 5 萬元的行政處罰。

北京慶豐包子鋪（以下簡稱“慶豐包子鋪”）以山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱“慶豐餐飲公司”）侵害其商標專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起民事訴訟。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司的法定代表人徐某豐曾在餐飲服務(wù)業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標及字號的知名度，仍使用“慶豐”字號成立餐飲公司，并在其官網(wǎng)、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標識，構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭。慶豐餐飲公司認為其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊為字號，且有權(quán)使用經(jīng)行政部門依法注冊的企業(yè)名稱；慶豐包子鋪的商標并非馳名商標，其使用的標識與慶豐包子鋪的注冊商標既不相同也不近似。

最高人民法院在（2016）民再238號民事判決中認定，慶豐餐飲公司在其公司網(wǎng)站上開設(shè)“走進慶豐”“慶豐文化”“慶豐精彩”“慶豐新聞”等欄目，在經(jīng)營場所掛出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅,相關(guān)公眾會將“慶豐”文字作為區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標識，故慶豐餐飲公司的使用行為屬于對“慶豐”標識的突出使用，其行為構(gòu)成商標的使用。慶豐包子鋪的“慶豐”商標自1998年1月28日核準注冊至慶豐餐飲公司2009年6月24日成立，已歷經(jīng)十多年的時間；慶豐包子鋪的“老慶豐+laoqingfeng”商標的核準注冊時間也比慶豐餐飲公司成立時間早了近6年。慶豐包子鋪的連鎖店于2007年被北京市商務(wù)局認定為“中國風(fēng)味特色餐廳”。慶豐包子鋪于2007年在北京廣播電臺、電視臺投入的廣告費用為131萬余元；2008年至慶豐餐飲公司成立之前，其在上述媒體上投入的廣告費用為322萬余元。慶豐包子鋪采用全國性連鎖經(jīng)營的模式，經(jīng)過多年誠信經(jīng)營和廣告宣傳，取得了較高的顯著性和知名度。慶豐包子鋪在餐館服務(wù)上注冊的“慶豐”商標及在方便面、糕點、包子等商品上注冊的“老慶豐+laoqingfeng”商標，在全國具有較高的知名度和影響力?！皯c豐”與“慶豐”是漢字繁體與簡體的對應(yīng)關(guān)系，其呼叫相同。慶豐餐飲公司將“慶豐”文字標識使用在與慶豐包子鋪的上述兩件注冊商標核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似的餐館服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源慶豐餐飲公司與慶豐包子鋪之間存在某種特定的聯(lián)系，易導(dǎo)致混淆。徐某豐曾在北京餐飲行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)知道慶豐包子鋪商標的知名度和影響力，仍在其網(wǎng)站、經(jīng)營場所突出使用與慶豐包子鋪注冊商標相同或相近似的商標，明顯具有攀附慶豐包子鋪注冊商標知名度的惡意。同時，最高人民法院在該案中明確，公民享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名；但公民在將其姓名作為商標或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時，不得違反誠實信用原則。明知他人注冊商標具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人注冊商標相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標相同或相近似的商標或字號，具有攀附他人注冊商標知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，其行為不屬于對姓名的合理使用。

李惠廷在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等服務(wù)上注冊第3192768號“”商標，其認為大連王將公司突出使用“王將”字號，侵犯其“王將”商標注冊專用權(quán)。再審法院認為大連王將公司注冊使用企業(yè)名稱本身并不違法，但在不規(guī)范使用的范圍內(nèi)構(gòu)成商標侵權(quán)。最高人民法院在（2010）民提字第15號判決中認定，雖然大連王將公司注冊使用企業(yè)名稱本身并無不當(dāng)，但該公司沒有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，而是在其招牌、招貼和餐具等上突出使用其字號，其所使用的標識“王將”與李惠廷在先核準注冊的商標標識雖存在一些差異，但這種差異是細微的，以相關(guān)公眾的一般注意力難以區(qū)分，使用在相同服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。

湯美·希爾弗格許可有限公司在第25類服裝、皮帶（服飾用）商品上注冊了第14570255號 “”商標，指定顏色為白、紅、藍。涉案當(dāng)事人在服裝等商品上的注冊商標為“”，未指定顏色。但在實際使用中，當(dāng)事人采用與注冊商標排序方式相同的顏色組合在同一種商品上使用“”標識。商標注冊人認為當(dāng)事人侵犯了其注冊商標專用權(quán)。