馳名商標(biāo)認(rèn)定之后，有以下好處

• 馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)，即不僅在該商標(biāo)注冊(cè)范圍內(nèi)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，還會(huì)禁止他人在其他有一定關(guān)聯(lián)性的領(lǐng)域擅自使用該商標(biāo)，防止他人“搭便車”或“傍名牌”。

• 馳名商標(biāo)可以獲得更大的保護(hù)力度，即各級(jí)工商行政管理部門和司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)加強(qiáng)保護(hù)，對(duì)涉嫌假冒商標(biāo)犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)部門移送，不受立案金額的限制。

• 馳名商標(biāo)可以獲得更廣的保護(hù)領(lǐng)域，即不僅在商標(biāo)領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，在企業(yè)名稱、互聯(lián)網(wǎng)域名等其他領(lǐng)域，馳名商標(biāo)仍可得到更多的保護(hù)，避免品牌被淡化或誤導(dǎo)公眾。
  

申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)的3大途徑

馳名商標(biāo)認(rèn)定后能管多久

• 在[騰訊訴“微信爺”商標(biāo)“搭便車”]（2023）京知行初字第10086號(hào)案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決，支持騰訊的主張。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“微信爺”是對(duì)騰訊的馳名商標(biāo)“微信”的復(fù)制和模仿，如果核準(zhǔn)注冊(cè)，會(huì)誤導(dǎo)公眾，可能損害騰訊的利益。這是一個(gè)二審案件。

• 在[百度訴“福建百度”侵犯馳名商標(biāo)]（2022）閩三中民終字第0001號(hào)案件中，福州市中級(jí)人民法院一審判決被告停止侵權(quán)，并賠償百度80萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告使用“福建百度”作為企業(yè)名稱和網(wǎng)站域名，與百度的馳名商標(biāo)構(gòu)成混淆，侵犯了百度的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。這是一個(gè)一審案件。

• 在[神州租車訴神州車鑒等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)]（2023）青知民初字第0001號(hào)案件中，青島中級(jí)人民法院一審判決被告停止侵權(quán)，并賠償神州租車100萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告使用“神州車鑒”作為企業(yè)名稱和網(wǎng)站域名，與神州租車的馳名商標(biāo)“神州”構(gòu)成混淆，侵犯了神州租車的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。這是一個(gè)一審案件。

• 在[快手訴“快手溪源”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)]（2022）遼知民終字第0001號(hào)案件中，遼寧省高級(jí)人民法院維持了一審判決，認(rèn)定“快手”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用和宣傳，已具有極高的知名度，在“在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”上構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告獲準(zhǔn)注冊(cè)“快手溪源”商標(biāo)無(wú)法免除侵權(quán)責(zé)任。法院禁止被告繼續(xù)使用“快手溪源”商標(biāo)及含有“快手”文字的企業(yè)名稱。這是一個(gè)二審案件。

• 在[快手訴黑龍江小黃車公司等侵犯馳名商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)]（2022）京知民初字第0001號(hào)案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決被告停止侵權(quán)，并賠償快手100萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告使用“黑龍江快手小黃車”作為企業(yè)名稱和網(wǎng)站域名，以及使用“快手圖形”標(biāo)識(shí)作為商品標(biāo)志，與快手的馳名商標(biāo)“快手”構(gòu)成混淆，侵犯了快手的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。這是一個(gè)一審案件。

• 在[小紅書訴“小紅書奈斯造型”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)]（2023）遼知民初字第0001號(hào)案件中，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決被告停止侵權(quán)，并賠償小紅書100萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告使用“小紅書”字樣作為店鋪名稱，并擅自在店鋪招牌、店內(nèi)“入店防疫場(chǎng)所碼”及收費(fèi)碼等多處使用含有“小紅書”字樣的標(biāo)識(shí)，與小紅書的馳名商標(biāo)“小紅書”構(gòu)成混淆，侵犯了小紅書的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。法院認(rèn)定“小紅書”商標(biāo)在第9類計(jì)算機(jī)軟件上為馳名商標(biāo)，可以獲得跨類保護(hù)。這是一個(gè)一審案件。