事實(shí)

2008年3月和6月，江中藥業(yè)先后申請(qǐng)了兩個(gè)“初元”商標(biāo)，指定在啤酒、飲料等產(chǎn)品上，并先后獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為6618541和6789888號(hào)。

2014年7月，廣州健達(dá)果益子食品公司提出15060727號(hào)“初元益舒”商標(biāo)申請(qǐng)，同樣指定在啤酒、飲料等商品上。

商標(biāo)初審公告后，江中藥業(yè)提出商標(biāo)異議，但商標(biāo)局認(rèn)為異議不成立，15060727號(hào)“初元益舒”商標(biāo)申請(qǐng)于2017年1月核準(zhǔn)注冊(cè)。

隨后，江中藥業(yè)又于2017年3月對(duì)15060727號(hào)“初元益舒”商標(biāo)提出無(wú)效宣告，2018年1月商評(píng)委作出裁定，對(duì)15060727號(hào)“初元益舒”商標(biāo)宣告無(wú)效。

理由

1. 無(wú)效宣告理由一。爭(zhēng)議商標(biāo)與第6618541號(hào)“初元及圖”商標(biāo)、第6789888號(hào)“初元”商標(biāo)（引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

商評(píng)委認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的啤酒等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的啤酒等商品屬于相同或類(lèi)似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一、二的文字，爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫相近，因此爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存于上述商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

2. 申請(qǐng)人“初元”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)享有較高知名度和美譽(yù)度。申請(qǐng)人的第1542491號(hào)“初元”商標(biāo)（引證商標(biāo)三）被認(rèn)定為使用在“蜂蜜、食品用糖蜜、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉”商品上的馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)三的復(fù)制和摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用會(huì)造成申請(qǐng)人“初元”馳名商標(biāo)的淡化，損害申請(qǐng)人和相關(guān)公眾的利益。

商評(píng)委認(rèn)為：鑒于我委已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)予以保護(hù)，本案已無(wú)需適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，故對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)理由我委不再予以評(píng)述。

3. 被申請(qǐng)人違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

商評(píng)委認(rèn)為：《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，其精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》具體條款中，我委將適用《商標(biāo)法》的具體條款審理本案。

4. 被申請(qǐng)人具有傍靠申請(qǐng)人的惡意和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

商評(píng)委認(rèn)為：《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”是指爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，采取了向行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書(shū)件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)的行為，或基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。在案證據(jù)尚不足以證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)存在上述情形，故申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不能成立。

證據(jù)

江中藥業(yè)提交的無(wú)效宣告證據(jù)包括：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案信息；2、企業(yè)概況圖片及組織架構(gòu)圖；3、部分榮譽(yù)證書(shū)；4、全國(guó)各地經(jīng)銷(xiāo)合同、發(fā)票；5、“初元”產(chǎn)品銷(xiāo)售量、銷(xiāo)售額證明、納稅證明、審計(jì)報(bào)告；6、檢驗(yàn)報(bào)告；7、廣告圖片、廣告合同及發(fā)票；8、維權(quán)資料；9、相關(guān)判決；10、關(guān)于認(rèn)定“初元”為馳名商標(biāo)的批復(fù)。

分析

以下筆者結(jié)合江中藥業(yè)的無(wú)效宣告理由和商評(píng)委的無(wú)效宣告裁定，對(duì)此加以分析。

1. 商標(biāo)異議失敗后還有必要無(wú)效宣告嗎？答案是肯定的。商標(biāo)異議與無(wú)效宣告所依據(jù)的法條基本一致，絕大多數(shù)情況下，無(wú)效宣告的所能提出的理由和證據(jù)在異議的時(shí)候基本上都提過(guò)一次了，為什么商標(biāo)無(wú)效宣告結(jié)果還有可能跟異議結(jié)果不一樣呢？

因?yàn)樯虡?biāo)異議是商標(biāo)局內(nèi)部程序，大多數(shù)情況下由1位審查員獨(dú)任審查，而審理無(wú)效宣告的商評(píng)委與商標(biāo)局屬于不同的機(jī)構(gòu)，每件商標(biāo)評(píng)審案件由至少3位商標(biāo)評(píng)審員組成合議組進(jìn)行審理，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。只要證據(jù)足夠強(qiáng)，商標(biāo)無(wú)效宣告的結(jié)果是可以不同于商標(biāo)異議結(jié)果的。

2. 根據(jù)本案的裁定結(jié)論，在后申請(qǐng)商標(biāo)如果完整包含在先知名商標(biāo)的文字，一般會(huì)認(rèn)為二者文字構(gòu)成、呼叫相近，在后申請(qǐng)商標(biāo)與在先已注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

3. 雖然申請(qǐng)人主張商標(biāo)法第七條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，但商評(píng)委一般不直接引用原則性條款進(jìn)行評(píng)述。相比之下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院偶爾會(huì)在判決里引用這個(gè)原則。