農(nóng)耕云網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（下稱農(nóng)耕云公司）推出一款“農(nóng)民公社”APP，該APP旨在信息收集、資源應(yīng)用等方面，助力農(nóng)村本地生活信息化。

但是，最近農(nóng)耕云公司為“農(nóng)民公社”商標(biāo)展開(kāi)了一場(chǎng)商標(biāo)持久戰(zhàn)，到底戰(zhàn)況如何?最后的結(jié)局是否如意？

案情來(lái)龍去脈

農(nóng)耕云公司于2016年12月12日提交了8件“農(nóng)民公社”申請(qǐng)，分別申請(qǐng)?jiān)诘?、29、30、31、35、38、39、42類上，其中第30和第35類被核準(zhǔn)注冊(cè)，31、38、39、42類被駁回。

農(nóng)耕云公司因第39類22221509號(hào)“農(nóng)民公社”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）不服商標(biāo)局的駁回決定，認(rèn)為在30、35類都獲準(zhǔn)注冊(cè)，39類也應(yīng)該注冊(cè)，向原商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

原商評(píng)委認(rèn)為：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)“農(nóng)民公社”缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不能證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具備顯著特征。

2、申請(qǐng)人援引的其他已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)與本案案情不同，不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)?！　?/span>

原商評(píng)在2018年4月20日作出決定：申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

農(nóng)耕云公司隨后向北京知產(chǎn)法院提出行政訴訟。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“農(nóng)民公社”構(gòu)成，“農(nóng)民公社”并非漢語(yǔ)固有詞匯，若使用在運(yùn)輸、運(yùn)送旅客等服務(wù)上，相關(guān)公眾足以將其作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；

2、農(nóng)耕云公司在先申請(qǐng)的由中文“農(nóng)民公社”構(gòu)成的2件商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，原商評(píng)委并未舉證證明爭(zhēng)議商標(biāo)相較于上述2件商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素；

3、且爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后已有多件含有“農(nóng)民”或“公社”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)于判斷某一標(biāo)志固有顯著特征的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居，故爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指缺乏顯著特征的標(biāo)志。

綜上，北京知產(chǎn)法院于2019年1月22日作出一審判決：撤銷原商評(píng)委所作商標(biāo)駁回復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委重新作出決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院終審駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。

知元點(diǎn)評(píng)

在本案中，原商標(biāo)局以“申請(qǐng)人援引的其他已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)與本案案情不同，不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)”為由之一駁回了農(nóng)耕云公司的駁回復(fù)審，這有時(shí)在一定程度上會(huì)忽視了世界上不會(huì)存在完全相同的兩片樹(shù)葉。

個(gè)案審查原則確立的初衷是為了防止對(duì)在先審查案例簡(jiǎn)單粗暴地推導(dǎo)與適用，這也體現(xiàn)了商標(biāo)審查動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)。審查標(biāo)準(zhǔn)不可以被完全主觀化、情境化，商標(biāo)審查的動(dòng)態(tài)性也不能與隨意性劃等號(hào)，在對(duì)商標(biāo)法絕對(duì)條款的理解與適用問(wèn)題上，在相同歷史時(shí)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。

我們強(qiáng)烈主張，個(gè)案審查原則不應(yīng)該成為商標(biāo)審查質(zhì)量的遮羞布。