商標(biāo)審查指南上對圖文組合商標(biāo)的審查規(guī)則如下：

2.商標(biāo)外文、字母、數(shù)字部分相同或近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。

3.商標(biāo)的中文與其他不同語種文字的主要含義相同或基本相同，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。

但商標(biāo)整體構(gòu)成、呼叫或者外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標(biāo)。

4.商標(biāo)圖形部分近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。

圖形為本商品常用圖案，或者主要起裝飾、背景作用而在商標(biāo)中顯著性較弱，商標(biāo)整體含義、呼叫或者外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標(biāo)。

5.商標(biāo)文字、圖形不同，但排列組合方式或者整體描述的事物基本相同，使商標(biāo)整體外觀或者含義近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。

由上述圖文組合商標(biāo)審查規(guī)則的1-3點(diǎn)可以看出，圖文組合商標(biāo)的審查側(cè)重在「可以呼叫的文字部分」，無論文字部分是漢字、英文、字母、數(shù)字，還是它們之間的相互對應(yīng)。只要圖文組合商標(biāo)的文字部分與在先商標(biāo)的文字部分相同或近似，無論圖形是否相同或近似，圖文組合商標(biāo)都會被判定為與在先商標(biāo)近似。

上述圖文組合商標(biāo)審查規(guī)則第4-5點(diǎn)認(rèn)為，即使圖文組合商標(biāo)的文字不同，只要圖形相同或近似，也將被判定為近似商標(biāo)。

然而近來越來越多的商標(biāo)駁回復(fù)審案例顯示，即使圖文組合商標(biāo)的圖形相同或近似，只要組合商標(biāo)里的文字不同，將不再被判定為近似商標(biāo)。

如同上述商標(biāo)審查規(guī)則第3-4點(diǎn)第二部分所述，商標(biāo)整體構(gòu)成、呼叫或者外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標(biāo)。

究其原因，知元商標(biāo)認(rèn)為，圖文組合商標(biāo)的構(gòu)成部分里，文字才是一個(gè)商標(biāo)的可呼叫部分，如果組合商標(biāo)里的文字部分不同，兩個(gè)商標(biāo)整體構(gòu)成、呼叫或者外觀就會區(qū)別明顯，從而不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

　　商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第24923333號“洞屏山及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)一）、第8361430號圖形商標(biāo)（引證商標(biāo)二）在構(gòu)成要素、呼叫、整體外觀等方面存在一定差異。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第8997236號圖形商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫等方面具有一定差異，整體尚可區(qū)分，故未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第8568849號圖形商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上有所差異，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　商標(biāo)局復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第10883773號“自由之光及圖”商標(biāo)、第7182946號圖形商標(biāo)、第9540456號“恒旺威達(dá)及圖”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上存在一定差異，共同使用在同一種或類似服務(wù)上不致造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，故申請商標(biāo)與上述商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

以上圖文組合申請商標(biāo)，駁回的引證商標(biāo)中，要么只有相同或近似的圖形沒有文字，要么除了有相同或近似的圖形之外還有文字但文字不同，均通過駁回復(fù)審程序獲準(zhǔn)注冊。

以上的駁回復(fù)審案例顯示，即使圖文組合商標(biāo)與在先商標(biāo)的圖形相同或近似，只要組合商標(biāo)里的文字不同，將不再被判定為近似商標(biāo)。

類似的案例還有很多，知元商標(biāo)就不再一一列舉。要注意的是，由于商標(biāo)審查采用個(gè)案審查原則，跟上述案例類似但沒有通過駁回復(fù)審成功注冊的案例也所在多是。這關(guān)系到商標(biāo)局內(nèi)部審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，以及不同審查員對個(gè)案的具體看法。

知元商標(biāo)的本文在此只是相對于商標(biāo)審查指南而言，對圖文組合商標(biāo)的審查動態(tài)提出一種新的觀察角度，具體的案例還要具體分析。