商標(biāo)注冊流程
商標(biāo)的審查一致性原則是要求商標(biāo)局和商評委在審查過程中保持審查和審理標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性,保障行政相對人的信賴?yán)?,其中既包括對事?shí)的審查,也包括對法律的適用。
每當(dāng)商標(biāo)申請人對同案不同判的情況提出質(zhì)疑時
商標(biāo)局經(jīng)常援引商標(biāo)個案審查原則,來回避對商標(biāo)審查質(zhì)量的批判。商標(biāo)個案審查原則是指,由于不同商標(biāo)案例之間情況不同,故在商標(biāo)審查過程中對“不同情況不同處理”,排除對在先案例的類推適用,僅指對案件事實(shí)的判斷。
因此,商標(biāo)的審查一致性原則是基礎(chǔ),個案審查原則是基于案件的獨(dú)特性,對先前案例適用的排除。如果在完全沒有個案因素的情況下,個案審查原則就沒有適用的必要。
考驗商標(biāo)的審查一致性原則最典型的情況是,同一個商標(biāo)兩次完全相同的申請,“在后申請”的駁回通知中,能否引入“在先申請”的駁回通知中并未指出,且在“在先申請”之前已經(jīng)存在的引證商標(biāo)(以下簡稱“同案引新”)。
最高院在蓋璞內(nèi)衣與商評委行政裁決申訴行政判決書中明確指出,
除非申請商標(biāo)有必須要特殊考量的個案因素,并予以釋明,否則就應(yīng)當(dāng)同案同判,以維持審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與連續(xù)性,保護(hù)行政相對人合理的期待利益。商標(biāo)評審及司法審查程序雖然要考慮個案情況,但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定,亦不能以個案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。
2013年4月,始祖鳥公司申請在第25類商品類別上注冊HappyTee商標(biāo)(申請?zhí)?2505755),被商標(biāo)局駁回。2016年8月,始祖鳥公司再次申請在第25類上注冊HappyTee商標(biāo)(注冊號21002384)。
始祖鳥公司兩次申請的HappyTee商標(biāo)十分近似,僅存在細(xì)微的顏色差別。但根據(jù)始祖鳥公司在復(fù)審時所述,商標(biāo)局對兩次申請駁回時引證的商標(biāo)并不一致,而且在后一次駁回時引入了第一次申請前已經(jīng)存在的引證商標(biāo)。
在后一次申請的第21002384號“HappyTee”商標(biāo)駁回決定中,商標(biāo)局引證的兩個商標(biāo)申請日分別為2011年1月和2001年1月,均早于始祖鳥公司2013年提出第12505755號“HappyTee”商標(biāo)注冊申請的時間。
依據(jù)審查一致性原則,商標(biāo)局在處理始祖鳥公司第二次申請時,對申請日早于2013年4月28日的注冊商標(biāo)是否相近似,應(yīng)作出相同的判斷。因此,即使商標(biāo)局在兩次駁回決定中引證不同的商標(biāo),區(qū)別也應(yīng)當(dāng)為申請日在兩次申請(2013年4月28日至2016年8月16日)之間的商標(biāo)。
在對始祖鳥公司的兩次申請進(jìn)行審查時,商標(biāo)局未遵循審查一致性原則,侵犯了商標(biāo)申請人的信賴?yán)?。始祖鳥公司以此作為復(fù)審理由之一,向商評委請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
遺憾的是,雖然商評委在復(fù)審時對始祖鳥公司的注冊申請予以初步審定,但在裁判文書中并未商標(biāo)局是否違反對審查一致性原則作出判斷。
深圳市有伴科技有限公司(以下簡稱“有伴公司”)也碰到“同案引新”的商標(biāo)審查。有伴公司于2017年向商標(biāo)局申請在第25類“襪; 童裝; 手套(服裝); 圍巾; 嬰兒全套衣; 服裝; 鞋; 帽子; 皮帶(服飾用);浴帽“上申請注冊“圖形”商標(biāo)(如圖):
經(jīng)審查,商標(biāo)局駁回了除“浴帽”之外的其他商品項目的申請,理由是與第9599462號“圖形”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一)和
第9637557號“圖形”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)二)兩商標(biāo)相近似:
2018年5月,有伴公司再次就同一商標(biāo),在第25類“服裝; 童裝; 嬰兒全套衣; 鞋; 帽子; 襪; 手套(服裝); 圍巾; 皮帶(服飾用); 浴帽”上向商標(biāo)局提出注冊申請(商標(biāo)及申請注冊項目與2017年完全相同)。
這次商標(biāo)局同樣駁回了除“浴帽”之外的注冊申請,理由是與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二以及第9275031號“圖形”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)三)相近似:
其中引證商標(biāo)一、二與第一次申請時商標(biāo)局所作決定引證的商標(biāo)相同。
引證商標(biāo)三,是由泉州市美成體育用品有限公司于2011年3月申請,商標(biāo)局2012年4月核準(zhǔn)注冊的,引證商標(biāo)三的注冊時間早于有伴公司2017年的注冊申請,但是商標(biāo)局在第一次審查決定中并未將其列為駁回申請的理由。
如果商標(biāo)局和商評委任由這種“同案引新“的狀況不斷發(fā)生且不予糾正,申請人將因為無法預(yù)見下一次申請同樣的商標(biāo)時,商標(biāo)局是否還會引入更多在前次申請之前就已經(jīng)存在的舊商標(biāo)而無所適從,從而破壞商標(biāo)注冊秩序。
具體到有伴公司的商標(biāo)注冊申請,我們認(rèn)為,商標(biāo)局在處理兩個完全相同的商標(biāo)注冊申請時,并不存在必須要特殊考量的個案因素,按照最高院的行政判決書所述,應(yīng)當(dāng)同案同判,以維持審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與連續(xù)性,保護(hù)行政相對人合理的期待利益。
期待商評委能對這種“同案引新”的亂象予以撥亂反正。