2017年全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件首次突破20萬件，與2016年同期相比增長率達(dá)到40.36%，創(chuàng)歷史新高。2017年11月20日，習(xí)近平總書記主持召開十九屆中央深改組第一次會(huì)議，審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》（“意見”）這一重要文件.

2018年2月27日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳（“兩辦”）對(duì)“意見”予以印發(fā)，這是“兩辦”印發(fā)的第一個(gè)專門面向知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的里程碑式的綱領(lǐng)性文件，值得廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)真對(duì)待。

“舉證難、賠償?shù)?、周期長”一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域存在的頑疾，“意見”為解決這些問題提出了相應(yīng)的指導(dǎo)性意見。以下筆者對(duì)部分“意見”內(nèi)容提出自己的解讀。

解決“舉證難”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟一直實(shí)行跟其他類型民事訴訟同樣的“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配，然而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的無形性，僅僅依靠作為原告的權(quán)利人很難通過合法渠道對(duì)被告的侵權(quán)行為以及侵權(quán)造成的損失取得證據(jù)。

“意見”提出“適當(dāng)加大人民法院依職權(quán)調(diào)查取證力度，建立激勵(lì)當(dāng)事人積極、主動(dòng)提供證據(jù)的訴訟機(jī)制，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)”，正是對(duì)“舉證難”問題的回應(yīng)。

如何解讀上述的意見呢，筆者以為，或許可以從美國民事訴訟中的Discovery程序得到啟示。Discovery程序有譯為“證據(jù)開示”或“證據(jù)披露”的，也有譯為“搜證”程序的（以下簡(jiǎn)稱“搜證”程序），美國的搜證程序容許訴訟雙方取得對(duì)方資料程度比全球其他國家深入許多。

上圖為典型的美國專利訴訟流程，搜證程序在其中占據(jù)很重要的地位。搜證程序(discovery)包括書面質(zhì)詢(interrogatories)、要求提供檔案(document requests)、口供證詞(depositions)及要求確認(rèn)事實(shí)(requests for admissions)幾個(gè)部分。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的被告收到訴狀之后，通常會(huì)同時(shí)要求原告提供支持其指控的證據(jù)，這一程序就叫Discovery。被告這一做法的目的是先了解原告手中究竟掌握了多少底牌。對(duì)被告來說，可透過搜證程序(discovery)要求審閱與專利開發(fā)及競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品相關(guān)的文件，特別是不利于專利有效性的資料，例如專利申請(qǐng)過程中專利權(quán)人是否故意對(duì)美國專利商標(biāo)局隱瞞事實(shí)。

同樣原告也會(huì)要求被告提供支持其辯護(hù)理由的證據(jù)，可以詳細(xì)詢問被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、構(gòu)造、操作、銷售資料，以及審閱研發(fā)、測(cè)試、銷售和利潤的相關(guān)文件和紀(jì)錄。

雙方要求提供的證據(jù)包括證人名單、紙件文件、電子郵件、電子文檔等，幾乎無所不包，雙方相互向?qū)Ψ教峤蛔约旱馁Y料，就數(shù)個(gè)或者數(shù)十個(gè)證人進(jìn)行訊問，在此期間還會(huì)向法院提交若干搜證動(dòng)議（Discovery motion)， 要求法院干預(yù)對(duì)方的不合作行為。

搜證程序?qū)﹄p方都具有威懾作用，如果一方明明掌握了證據(jù)卻不交給對(duì)方，今后就不得在法庭上使用。在搜證程序后期雙方可提交提前判決動(dòng)議（Summary Judgment Motion）就專利有效無效、產(chǎn)品侵權(quán)與否請(qǐng)求法院作出判決，大部分的美國專利訴訟經(jīng)過搜證程序之后通過提前判決動(dòng)議就結(jié)束了。

我國目前的知識(shí)訴訟程序中雖然也有證據(jù)交換制度和法官依職權(quán)調(diào)查制度，但實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮威力，本次“意見”出臺(tái)后期待能有更進(jìn)一步的制度設(shè)計(jì)。

解決“賠償?shù)汀?/strong>

“意見”提出建立“以補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額”。

現(xiàn)行的專利法、著作權(quán)法和商標(biāo)法中，只有商標(biāo)法第63條規(guī)定了“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額“，也就是通常所說的“懲罰性賠償”?？梢灶A(yù)期專利法和著作權(quán)的下次修訂中，也會(huì)加入類似法條。

“意見”對(duì)將來的賠償認(rèn)定數(shù)額定下了基調(diào)，即通常只有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的才可能適用懲罰性賠償，否則一般侵權(quán)案件仍適用填平原則，因此筆者認(rèn)為，如何運(yùn)用證據(jù)證明或否認(rèn)被告侵權(quán)的惡意，就成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中必須重點(diǎn)研究的問題。

解決“周期長”

“意見”提出“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件繁簡(jiǎn)分流，著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理“周期長”問題”，其中值得注意的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度。

我國的案例指導(dǎo)制度成立以來，截至2017年底，最高人民法院一共發(fā)布了92個(gè)指導(dǎo)性案例，其中涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占了20個(gè)，這種指導(dǎo)性案例當(dāng)然也為下級(jí)法院統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)，最高人民法院要求下級(jí)法院在審判類似案例時(shí)“應(yīng)當(dāng)參照”這些指導(dǎo)性案例。

2015年4月，最高人民法院在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究北京基地，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決書“本院認(rèn)為”部分也經(jīng)常會(huì)引用這些指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理。此外，每年426宣傳周的新聞發(fā)布會(huì)上，都會(huì)公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件和五十件典型案例。最高法特別提到了騰訊和360的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。

審判專門化

“意見”提出“進(jìn)一步健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)律的專門化審判體系，實(shí)現(xiàn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，研究建立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”。

繼2014年設(shè)立北京、上海、廣州3家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，2017年開始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)又增加了第二梯隊(duì)。2017年1-2月，南京、蘇州、武漢和成都4家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法庭掛牌運(yùn)行，8月以后，合肥、杭州、寧波、福州、濟(jì)南、青島、深圳等地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭也先后正式掛牌運(yùn)行。進(jìn)入2018年以來，又有西安、長沙、鄭州等地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭先后成立。

此外，還有重慶設(shè)立的兩江新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、南京江北新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、福建自貿(mào)區(qū)廈門片區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭等機(jī)構(gòu)，一時(shí)間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭幾乎成了自貿(mào)區(qū)、國家級(jí)高新區(qū)、示范園區(qū)的“標(biāo)配”。

這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和法庭的設(shè)立，將分散在刑事、民事、行政審判部門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)“三合一”，統(tǒng)一由一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)行使，而且往往是跨區(qū)域管轄。比如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中管轄京津冀地區(qū)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，管轄杭州市、嘉興市、湖州市、金華市、衢州市、麗水市6市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭則管轄寧波市、溫州市、紹興市、臺(tái)州市、舟山市5市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

根據(jù)“意見”的表述，將來我國很有可能進(jìn)一步設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。

以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行跨區(qū)域管轄后，專業(yè)性得到保證了，但便民的問題也出現(xiàn)了，當(dāng)事人異地打官司跑遠(yuǎn)路的問題不可避免。為此“意見”提出“以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新”，隨著科技創(chuàng)新的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也用上了創(chuàng)新科技，具體做法上各地法院都推出了一些便民措施。

比如廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在中山、汕頭、東莞等地設(shè)立遠(yuǎn)程訴訟服務(wù)處，并在近日實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上立案；有的法院實(shí)行“跨域立案”服務(wù)，官司雖然是在杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭打，但原告卻可以把起訴狀交到家門口的法院；有的法院推出“智慧庭審”系統(tǒng)，可以在網(wǎng)上開庭，當(dāng)事人坐在家里，足不出戶就可以參加訴訟。

“廣州微法院”“浙江微法院”等微信小程序先后上線，當(dāng)事人利用這些微信小程序能立案、開庭、調(diào)解、執(zhí)行立案，可以在線完成排隊(duì)取號(hào)、立案、繳納訴訟費(fèi)、閱卷、開庭等幾乎所有訴訟活動(dòng)和訴訟輔助活動(dòng)，而不用像以往一樣經(jīng)受勞累奔波之苦。

尤其值得一提的是，中國首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院-杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也啟用了小程序，當(dāng)事人在手機(jī)上點(diǎn)開杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微訴訟平臺(tái)，人臉識(shí)別核驗(yàn)身份后，填寫結(jié)構(gòu)化訴狀，上傳電子證據(jù)點(diǎn)擊“申請(qǐng)立案”。系統(tǒng)自動(dòng)將案件信息同步到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)，智能立案系統(tǒng)進(jìn)行審核，完成立案，微訴訟平臺(tái)即時(shí)顯示案件狀態(tài)、案號(hào)等信息。該平臺(tái)第一案立案成功，坐等開庭即可。

可以說隨著科技的發(fā)展，“以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新”正在逐步實(shí)現(xiàn)而且永無止境。