在商標初審中，很多商標標志被商標局認為“僅直接表明了商品或服務的內容等特點，屬于不具有顯著性的標志，違反了《商標法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定”而被駁回。

而其實這些標志很多均屬于暗示性標志，雖然其顯著性較低，但并不妨礙其成為商標注冊。商標申請人可以在商標駁回復審申請中據理力爭， 獲得商標的成功注冊。

暗示性商標從兩個方面去判斷：

1. 暗示性標志在一定程度上描述了商品或服務的特點，但是需要一定程度的演繹、解釋、說明或想象才能將該標志與商品或服務的特點相對應，可以區(qū)分商品或服務來源。

2. 暗示性標志不屬于同業(yè)經營者在描述商品或服務特點時所常用的標志，具有較大的選擇空間，不會不適當?shù)胤恋K同業(yè)競爭者的正當使用，也即標志不是對某一含義的“常規(guī)表達”，如采取的表達方式對于社會公眾在表達含義上理解并不是唯一的，即存在不同的理解，則可以認定其屬于暗示性標志。

以下以兩個實例進行說明。

標志需要經過演繹、解釋、說明或想象才能將標志與商品或服務特點相對應的暗示性標志,例證參考如下：

第4076751號”白里透紅”商標被他人提起無效宣告請求，其指出商標”白里透紅”指定使用在第3類肥皂、化妝品商品上，直接表示了上述商品的功能、效果等特點，消費者不易將其視為商標進行識別，缺乏商標應有的顯著性，商評委予以支持，裁定該商標予以無效宣告。

該商標注冊人向法院提起行政訴訟，北京知識產權法院認為

商標“白里透紅”可以理解為一個人氣色好，精神健康，也可以用于描述任何事物在客觀上的顏色變化，而并不一定就是指代使用化妝品后帶來的效果。

普通消費者須加以想象才可能將該詞組與其核定使用的商品聯(lián)系起來，該標志顯然屬于暗示性標志，其與核定使用商品也沒有必然的聯(lián)系，并不必然使消費者將其理解為是對化妝品功能的描述。

因此，第4076751號“白里透紅”商標具備商標注冊所需的區(qū)分商品來源的顯著特征。

最終法院判定撤銷商評委對該商標的無效宣告裁定。

標志不是對某一含義的“常規(guī)表達”，不屬于同業(yè)經營者在描述商品或服務特點時所常用的標志，則標志屬于暗示性標志。

第12598533號“轟炸大魷魚”商標被他人提起無效宣告請求，認為依據普通消費者一般認知能力易理解為“對大魷魚的一種烹調方式”，屬于對指定使用服務功能等特點的描述性詞匯，消費者一般不易將其作為商標加以識別，缺乏商標應有的顯著性，該商標被商評委裁定予以無效宣告。