昨天的文章談到，很多知名的網(wǎng)絡(luò)小說，在小說紅了以后往往會被改編為同名電影、游戲、網(wǎng)劇等。

如果有人在小說、電影、游戲、網(wǎng)劇這些形式上用包含知原小說名字的方式來蹭熱度，即使原來的名字無法得到注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，一樣可以用不正當(dāng)競爭的理由來維權(quán)。

然而由于網(wǎng)絡(luò)小說自帶流量的特性，如果有人將小說名字用在或注冊在其他產(chǎn)品上會怎樣呢？除了網(wǎng)絡(luò)小說本身的名字，小說里的虛擬角色名稱，知名的電影名稱、樂隊(duì)名稱，也都可能碰到這類問題。

2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號）對這類問題做出規(guī)定（下稱《規(guī)定》）。

《規(guī)定》第二十二條第二款指出

對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

上述條款所指的在先權(quán)益，學(xué)術(shù)上簡稱為“商品化權(quán)”，也就是說，上述司法解釋將商品化權(quán)列為商標(biāo)法第三十二條所指的在先權(quán)利清單中。

實(shí)務(wù)上，北京高院明確的態(tài)度是案件中不以“商品化權(quán)”進(jìn)行表述，而是具體分析諸如角色名稱的商業(yè)化權(quán)益或商品化權(quán)益，以確定民事合法權(quán)益的保護(hù)范圍。

《規(guī)定》只涉及到作品名稱和角色名稱這兩種情況，實(shí)際上跟商品化權(quán)有關(guān)的客體通常包括虛擬人物形象姓名，作品名稱、娛樂節(jié)目名稱、娛樂組合名稱等各種情況。

實(shí)際上在最高院的《規(guī)定》出臺之前，已經(jīng)有諸多法院判決中實(shí)際支持了商品化權(quán)的權(quán)利人，以下知元商標(biāo)選擇一些典型案例分享。

2011年8月2日，北京高院在“邦德007 BOND”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中作出二審判決，認(rèn)定丹喬公司對“007”與“JAMES BOND”享有角色商品化權(quán)。這是國內(nèi)第一例明確支持虛擬角色商品化權(quán)的法院判決。

商品化權(quán)相關(guān)的判決如下表所示

“The BEATLES”樂隊(duì)名稱案例

2004年11月，連小元向商標(biāo)局申請注冊第4375006號商標(biāo)，商標(biāo)文字為“TEAM BEATLES 添.甲蟲”，指定商品為“錢包、書包、背包”。

商標(biāo)局和商評委均對該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，蘋果公司向北京一中院起訴，北京一中院判決撤銷商評委決定。

北京一中院認(rèn)為：

樂隊(duì)名稱知名度帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會并非憑空產(chǎn)生，而是來源于樂隊(duì)長期音樂創(chuàng)作的智慧投入以及廣告宣傳等財(cái)產(chǎn)投入，理應(yīng)受到尊重。

他人耕種，不得己收。未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自將知名樂隊(duì)名稱作為商標(biāo)使用的行為及損害了權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會和商業(yè)價(jià)值，也違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)被法律禁止。

被異議商標(biāo)注冊使用在錢包、背包等商品上擠占了蘋果公司對“BEATLES”在衍生商品上享有的商業(yè)機(jī)會，稀釋了其商業(yè)價(jià)值，損害了蘋果公司依法享有的商品化權(quán)益。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條有關(guān)“申請商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

北京高院二審認(rèn)為：

文學(xué)藝術(shù)作品、作品名稱、角色名稱、某種標(biāo)志性的名稱、姓名等確實(shí)會使上述作品或者名稱的擁有者通過上述作品、姓名等取得聲譽(yù)、信譽(yù)、知名度等，擁有者通過將上述的聲譽(yù)、信譽(yù)、知名度等與商品或服務(wù)的結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性的使用而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。

因此，上述作品或名稱通過商業(yè)化使用，能夠給其擁有者帶來相應(yīng)的利益，可以作為“在先權(quán)利”獲得保護(hù)，稱為“商品化權(quán)益”并無不可。

被異議商標(biāo)指定使用的商品“錢包、書包、背包”等屬于日常消費(fèi)品，如知名樂隊(duì)等一般會在上述商品上標(biāo)注其名稱，作為紀(jì)念品等進(jìn)行銷售，因此，本案蘋果公司所主張的“商品化權(quán)益”可以延及上述商品。

在被異議商標(biāo)與“The BEATLES”樂隊(duì)名稱十分近似的情況下，將被異議商標(biāo)與指定使用在“錢包、書包、背包”等商品上，相關(guān)公眾易誤認(rèn)為上述商品來源于“The BEATLES”樂隊(duì)或者與“The BEATLES”樂隊(duì)有特定聯(lián)系，從而使蘋果公司對“The BEATLES”樂隊(duì)名稱享有的“商品化權(quán)益”受到損害。