商標(biāo)的審查一致性原則是要求商標(biāo)局和商評(píng)委在審查過(guò)程中保持審查和審理標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性，保障行政相對(duì)人的信賴?yán)?，其中既包括?duì)事實(shí)的審查，也包括對(duì)法律的適用。

每當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)同案不同判的情況提出質(zhì)疑時(shí)

商標(biāo)局經(jīng)常援引商標(biāo)個(gè)案審查原則，來(lái)回避對(duì)商標(biāo)審查質(zhì)量的批判。商標(biāo)個(gè)案審查原則是指，由于不同商標(biāo)案例之間情況不同，故在商標(biāo)審查過(guò)程中對(duì)“不同情況不同處理”，排除對(duì)在先案例的類推適用，僅指對(duì)案件事實(shí)的判斷。

因此，商標(biāo)的審查一致性原則是基礎(chǔ)，個(gè)案審查原則是基于案件的獨(dú)特性，對(duì)先前案例適用的排除。如果在完全沒(méi)有個(gè)案因素的情況下，個(gè)案審查原則就沒(méi)有適用的必要。

考驗(yàn)商標(biāo)的審查一致性原則最典型的情況是，同一個(gè)商標(biāo)兩次完全相同的申請(qǐng)，“在后申請(qǐng)”的駁回通知中，能否引入“在先申請(qǐng)”的駁回通知中并未指出，且在“在先申請(qǐng)”之前已經(jīng)存在的引證商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“同案引新”）。

最高院在蓋璞內(nèi)衣與商評(píng)委行政裁決申訴行政判決書中明確指出，

除非申請(qǐng)商標(biāo)有必須要特殊考量的個(gè)案因素，并予以釋明，否則就應(yīng)當(dāng)同案同判，以維持審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與連續(xù)性，保護(hù)行政相對(duì)人合理的期待利益。商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。

2013年4月，始祖鳥公司申請(qǐng)?jiān)诘?5類商品類別上注冊(cè)HappyTee商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)?2505755），被商標(biāo)局駁回。2016年8月，始祖鳥公司再次申請(qǐng)?jiān)诘?5類上注冊(cè)HappyTee商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)21002384）。

始祖鳥公司兩次申請(qǐng)的HappyTee商標(biāo)十分近似，僅存在細(xì)微的顏色差別。但根據(jù)始祖鳥公司在復(fù)審時(shí)所述，商標(biāo)局對(duì)兩次申請(qǐng)駁回時(shí)引證的商標(biāo)并不一致，而且在后一次駁回時(shí)引入了第一次申請(qǐng)前已經(jīng)存在的引證商標(biāo)。

在后一次申請(qǐng)的第21002384號(hào)“HappyTee”商標(biāo)駁回決定中，商標(biāo)局引證的兩個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)日分別為2011年1月和2001年1月，均早于始祖鳥公司2013年提出第12505755號(hào)“HappyTee”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)間。

依據(jù)審查一致性原則，商標(biāo)局在處理始祖鳥公司第二次申請(qǐng)時(shí)，對(duì)申請(qǐng)日早于2013年4月28日的注冊(cè)商標(biāo)是否相近似，應(yīng)作出相同的判斷。因此，即使商標(biāo)局在兩次駁回決定中引證不同的商標(biāo)，區(qū)別也應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)日在兩次申請(qǐng)（2013年4月28日至2016年8月16日）之間的商標(biāo)。

在對(duì)始祖鳥公司的兩次申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，商標(biāo)局未遵循審查一致性原則，侵犯了商標(biāo)申請(qǐng)人的信賴?yán)?。始祖鳥公司以此作為復(fù)審理由之一，向商評(píng)委請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

遺憾的是，雖然商評(píng)委在復(fù)審時(shí)對(duì)始祖鳥公司的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，但在裁判文書中并未商標(biāo)局是否違反對(duì)審查一致性原則作出判斷。

3

深圳市有伴科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“有伴公司”）也碰到“同案引新”的商標(biāo)審查。有伴公司于2017年向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?5類“襪; 童裝; 手套（服裝）; 圍巾; 嬰兒全套衣; 服裝; 鞋; 帽子; 皮帶（服飾用）；浴帽“上申請(qǐng)注冊(cè)“圖形”商標(biāo)（如圖）：

經(jīng)審查，商標(biāo)局駁回了除“浴帽”之外的其他商品項(xiàng)目的申請(qǐng)，理由是與第9599462號(hào)“圖形”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）和

第9637557號(hào)“圖形”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）兩商標(biāo)相近似：        

2018年5月，有伴公司再次就同一商標(biāo)，在第25類“服裝; 童裝; 嬰兒全套衣; 鞋; 帽子; 襪; 手套（服裝）; 圍巾; 皮帶（服飾用）; 浴帽”上向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)（商標(biāo)及申請(qǐng)注冊(cè)項(xiàng)目與2017年完全相同）。

這次商標(biāo)局同樣駁回了除“浴帽”之外的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二以及第9275031號(hào)“圖形”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）相近似：

其中引證商標(biāo)一、二與第一次申請(qǐng)時(shí)商標(biāo)局所作決定引證的商標(biāo)相同。

引證商標(biāo)三，是由泉州市美成體育用品有限公司于2011年3月申請(qǐng)，商標(biāo)局2012年4月核準(zhǔn)注冊(cè)的，引證商標(biāo)三的注冊(cè)時(shí)間早于有伴公司2017年的注冊(cè)申請(qǐng)，但是商標(biāo)局在第一次審查決定中并未將其列為駁回申請(qǐng)的理由。

如果商標(biāo)局和商評(píng)委任由這種“同案引新“的狀況不斷發(fā)生且不予糾正，申請(qǐng)人將因?yàn)闊o(wú)法預(yù)見(jiàn)下一次申請(qǐng)同樣的商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)局是否還會(huì)引入更多在前次申請(qǐng)之前就已經(jīng)存在的舊商標(biāo)而無(wú)所適從，從而破壞商標(biāo)注冊(cè)秩序。

具體到有伴公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，我們認(rèn)為，商標(biāo)局在處理兩個(gè)完全相同的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，并不存在必須要特殊考量的個(gè)案因素，按照最高院的行政判決書所述，應(yīng)當(dāng)同案同判，以維持審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與連續(xù)性，保護(hù)行政相對(duì)人合理的期待利益。

期待商評(píng)委能對(duì)這種“同案引新”的亂象予以撥亂反正。