a. 上市公司利潤(rùn)率

如果原告是上市公司的，可以直接提交上市公司的年度報(bào)告中公布的利潤(rùn)率作為證據(jù)。比如在（2018）浙民終20號(hào)案中，根據(jù)老板電器公司2015年、2016年年度報(bào)告，其公司2014年、2015年、2016年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別為17.93%、20.98%和23.02%。

法院認(rèn)為，香港老板電器、廈門樂(lè)保德公司和嵊州樂(lè)保德公司作為專門以生產(chǎn)銷售ROBAND系列侵權(quán)產(chǎn)品為業(yè)的企業(yè)，其利潤(rùn)率理應(yīng)高于規(guī)范經(jīng)營(yíng)的上市公司，故權(quán)利人關(guān)于按照老板電器公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率計(jì)算侵權(quán)獲利的主張應(yīng)予支持。

b.參考同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者利潤(rùn)率

除了原告自行提供利潤(rùn)率數(shù)據(jù)，參考同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，尤其是上市公司的年報(bào)中關(guān)于利潤(rùn)率的數(shù)據(jù)是非常好的辦法。一般情況下，原告應(yīng)該與該同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者具有一定的可比性，其數(shù)據(jù)才具有參考價(jià)值。

在(2016)蘇05民初41號(hào)案中，據(jù)中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明可見(jiàn)，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德?tīng)柕匕宓裙驹谀撤N程度上具有一定的可比性。

而德?tīng)柟竞桶吐蹇四緲I(yè)公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)上相似，兩者均是以地板類產(chǎn)品作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，地板類產(chǎn)品的銷售收入均占總營(yíng)業(yè)收入的90%以上。

兩公司在公司規(guī)模上相似，德?tīng)柟?015年總營(yíng)業(yè)收入約8.4億元，2014年6.8億元，巴洛克木業(yè)公司2015年總營(yíng)業(yè)收入約6.3億元，2014年約6.5億元。兩家在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和公司規(guī)模上均相似的企業(yè)關(guān)于同類產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率的數(shù)據(jù)應(yīng)具有一定的可參考性。德?tīng)柟镜匕瀹a(chǎn)品2015年的凈利潤(rùn)率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤(rùn)率進(jìn)行主張，遠(yuǎn)低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。

綜上，蘇州中院認(rèn)為巴洛克木業(yè)公司主張以10%的凈利潤(rùn)率計(jì)算其銷售收入減少的實(shí)際損失有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。江蘇高院（2017）蘇民終1297號(hào)民事判決維持一審判決。

a. 沒(méi)有合理理由，當(dāng)事人的陳述禁止反悔。

在（2017）魯民終1651號(hào)案中，被上訴人建秋公司的法定代表人紀(jì)濤及其委托訴訟代理人許寧海到庭參加訴訟。

關(guān)于利潤(rùn)率，建秋公司法定代表人二審?fù)徶嘘愂銎涔纠麧?rùn)率為5%，建秋公司在庭后質(zhì)證時(shí)又主張其法定代表人不懂財(cái)務(wù)，5%是想當(dāng)然的陳述，實(shí)際利潤(rùn)率并沒(méi)有這么高。

對(duì)此，山東高院認(rèn)為，建秋公司對(duì)其當(dāng)庭陳述予以否認(rèn)，但并未提交證據(jù)作出合理解釋，而根據(jù)西門子公司、西門子中國(guó)公司提供的電梯行業(yè)相關(guān)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，能夠佐證該行業(yè)毛利潤(rùn)率在35%左右，即使扣除相關(guān)費(fèi)用，利潤(rùn)率也應(yīng)該高于建秋公司自認(rèn)的5%，故本院確認(rèn)建秋公司的利潤(rùn)率應(yīng)不低5%。即使按照建秋公司陳述的利潤(rùn)率5%計(jì)算，建秋公司侵權(quán)期間的獲利亦已超過(guò)了西門子公司、西門子中國(guó)公司主張的人民幣200萬(wàn)元。

b. 被告雖然自認(rèn)利潤(rùn)率，但是明顯不合理的，法院可以酌情予以調(diào)整。

在（2016）魯民終1364號(hào)案中，涉及到被控侵權(quán)商品的利潤(rùn)率。明興達(dá)公司二審自認(rèn)被控侵權(quán)商品利潤(rùn)率為20%，量子公司主張利潤(rùn)率高達(dá)40%。

山東高院認(rèn)為：考慮到明興達(dá)公司系非法獲得他人技術(shù)秘密及經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行生產(chǎn)銷售，并無(wú)研發(fā)投入和開(kāi)拓客戶的成本，故本院確定明興達(dá)公司利潤(rùn)率不低于30%。以利潤(rùn)率30%計(jì)算，明興達(dá)公司2011年7月前的侵權(quán)獲利就高達(dá)3266.328萬(wàn)元（988臺(tái)×11.02萬(wàn)元/臺(tái)×30%）。

即使按照明興達(dá)公司現(xiàn)有銷售發(fā)票和合同對(duì)應(yīng)的100臺(tái)甲帶式給料機(jī)計(jì)算，其獲利也高達(dá)330.6萬(wàn)元（11020458.92元×30%），故一審法院確定明興達(dá)公司賠償300萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

且在一審法院確定賠償數(shù)額300萬(wàn)的情形下，明興達(dá)公司消極舉證，并未提供證據(jù)證明實(shí)際銷售情況，在本院多次釋明下，其仍未積極提供真實(shí)的財(cái)務(wù)資料來(lái)證明其真實(shí)銷售情況，該怠于舉證的行為也能夠證明其實(shí)際獲利大于一審法院確定的賠償數(shù)額。