“WiFi萬(wàn)能鑰匙”，相信大家并不陌生。

WiFi萬(wàn)能鑰匙相信大家都不陌生，通過(guò)將用戶(hù)的熱點(diǎn)上傳到后臺(tái)服務(wù)器的方式收集、積累數(shù)據(jù)，使用戶(hù)間可以共享密碼。但“WiFi萬(wàn)能鑰匙”注冊(cè)商標(biāo)為什么被駁回呢？

WiFi萬(wàn)能鑰匙推出市場(chǎng)后，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年12月便達(dá)到了5億用戶(hù)，超過(guò)17億的日均熱點(diǎn)連線數(shù)。Wifi萬(wàn)能鑰匙在國(guó)內(nèi)也有100多件專(zhuān)利。

但連尚公司于2017年4月向商標(biāo)局提出第23602110號(hào) “WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，卻經(jīng)歷了曲折的道路。

對(duì)于第23602110號(hào)“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為：

①該商標(biāo)與第12003959號(hào)“WiFi共享精靈”商標(biāo)、第15087202號(hào)“云WIFI”商標(biāo)、第16316328號(hào)“平安WIFI”商標(biāo)、第23174136號(hào)“wifi及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

②該商標(biāo)注冊(cè)使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的情形，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

綜上，商標(biāo)局駁回涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

《商標(biāo)法》第十條 下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：

(七)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的；

連尚公司不服商標(biāo)局作出的駁回決定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。連尚公司主張：

①被駁回商標(biāo)與4件引證商標(biāo)在外形、讀音等方面均不近似。

②該商標(biāo)通過(guò)使用已成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)。并提交了該公司的廣告照片、媒體對(duì)該公司及其產(chǎn)品的報(bào)道、該公司獲獎(jiǎng)情況及財(cái)務(wù)報(bào)告等證據(jù)。

③第35類(lèi)服務(wù)上已有其他包含“WiFi”詞匯的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，被駁回商標(biāo)不會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容的誤認(rèn)。

綜上，連尚公司請(qǐng)求準(zhǔn)予通過(guò)初審。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：

①第23174136號(hào)“WiFi及圖”與其他3件引證商標(biāo)整體尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

②但是，被駁回商標(biāo)中的“WiFi”是一種可以將個(gè)人電腦、手持設(shè)備等終端以無(wú)線方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。

因此，商評(píng)委于2018年8月15日作出復(fù)審決定，駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

連尚公司不服復(fù)審決定，于2018年10月22日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)復(fù)審決定。

一審法院認(rèn)為：“WiFi”是一種可以將個(gè)人電腦、手持設(shè)備等終端以無(wú)線方式互相連接的技術(shù)，指定使用在指定服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。

同時(shí)，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)屬于絕對(duì)條款，與爭(zhēng)訴商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)使用而獲得知名度與顯著性并無(wú)關(guān)聯(lián)。

據(jù)此，法院判決駁回原告連尚公司的訴訟請(qǐng)求。

連尚公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

連尚公司提出：該公司以爭(zhēng)訴商標(biāo)的APP為媒介，為用戶(hù)提供免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，至今已經(jīng)積累了大量用戶(hù)，該標(biāo)志與連尚公司已經(jīng)形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不屬于具有欺騙性的情形。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

“WiFi”是一種將電子終端以無(wú)線方式互相連接的技術(shù)，而“萬(wàn)能鑰匙”則是對(duì)建立連接時(shí)密碼破解的通俗稱(chēng)呼。

將爭(zhēng)訴商標(biāo)使用于指定使用的服務(wù)上，容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。

爭(zhēng)訴商標(biāo)的欺騙性并不因爭(zhēng)訴商標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)上的使用而消除。

據(jù)此，法院判決駁回連尚公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

知元評(píng)析

經(jīng)過(guò)2年多的官司，連尚公司最終未能成功注冊(cè)該商標(biāo)。而核心原因在于，其商標(biāo)被認(rèn)定為具有欺騙性。

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)不得作為商標(biāo)使用。

欺騙性標(biāo)志，一般認(rèn)為是指標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素即文字、圖形等掩蓋了申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對(duì)商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

商標(biāo)局、商評(píng)委、一審法院均認(rèn)為，“WiFi”使用在指定服務(wù)上，具有欺騙性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。連尚公司則認(rèn)為，許多帶有“WiFi”的商標(biāo)均被準(zhǔn)予注冊(cè)，于是不斷提出復(fù)審與上訴。

二審法院的判決則展現(xiàn)了完整的解釋?zhuān)骸癢iFi萬(wàn)能鑰匙”之所以被認(rèn)定為具有欺騙性，是結(jié)合“WiFi”與“萬(wàn)能鑰匙”作整體含義上的理解，認(rèn)為這種名詞的組合會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該服務(wù)可以用于破解wifi密碼，因此具有欺騙性。

②誤認(rèn)跟欺騙是什么關(guān)系

對(duì)于商標(biāo)具有欺騙性的情形，商評(píng)委一般會(huì)表述為“易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)內(nèi)容等易產(chǎn)生誤認(rèn)”；而法院判決文書(shū)一般會(huì)表述為“訴爭(zhēng)商標(biāo)帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的相關(guān)特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)”。二者僅存在用詞上的差異，都是在表述爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)。

③還有哪些商標(biāo)被認(rèn)為有欺騙性，可以舉些例子嗎

知元商標(biāo)從商評(píng)委的復(fù)審決定中找到以下商標(biāo)，同樣被商標(biāo)局認(rèn)定為具有欺騙性，容易導(dǎo)致誤認(rèn)

由此可見(jiàn)，判斷商標(biāo)是否帶有欺騙性，需要結(jié)合商標(biāo)整體含義，以及結(jié)合商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)具體來(lái)認(rèn)定。

企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，盡量避免選擇具有描述性的標(biāo)志，將有助于減少被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。