深圳市硅谷盈科科技有限公司于2011年7月22日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出第9755129號(hào)“三葉草”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2012年11月21日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年11月20日，核定使用在第25類“服裝、帽、襪、內(nèi)衣”等商品上。后來經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓于天涯貿(mào)易公司。

阿迪達(dá)斯公司于2015年12月30日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，但經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)“三葉草”予以維持。

三葉草（adidas Originals）從1972年開始成為阿迪達(dá)斯的標(biāo)志。

從1996年開始，三葉草的標(biāo)志被專門用于經(jīng)典系列Original產(chǎn)品系列。

阿迪達(dá)斯“三葉草”

雖然阿迪達(dá)斯提出的無效宣告不被通過，但是阿迪達(dá)斯公司并不服，于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其訴稱：

訴爭(zhēng)商標(biāo)與阿迪達(dá)斯在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)一“TREFOIL”的中文翻譯“三葉草”相同，并且與引證商標(biāo)二至四的中文代稱“三葉草”亦相同，且兩者含義一致，如果兩個(gè)商標(biāo)同時(shí)存在，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的產(chǎn)源誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

02

阿迪達(dá)斯公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)二經(jīng)長(zhǎng)期、大量的使用和宣傳已在中國(guó)市場(chǎng)積累了較高的知名度，構(gòu)成了馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)原告馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)原告在先使用并知名的“三葉草”文字商標(biāo)的惡意搶注。

第三人天涯貿(mào)易公司的商標(biāo)申請(qǐng)行為具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了正常的市場(chǎng)秩序和良好道德風(fēng)尚。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

“TREFOIL”的中文含義為“三葉草”，屬于常見英文詞匯，同時(shí)引證商標(biāo)二至四（引證商標(biāo)三、四與引證商標(biāo)二相似）均為圖形商標(biāo)，與“三葉草”的中文意思形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。在訴爭(zhēng)商標(biāo)沒有特定含義下，使用與阿迪達(dá)斯的商標(biāo)有近似意思的商標(biāo)，與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

由于馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循按需認(rèn)定原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上構(gòu)成近似商標(biāo)，原告阿迪達(dá)斯公司的相關(guān)權(quán)益已經(jīng)通過2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，故本案無需對(duì)引證商標(biāo)二是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。

在案證據(jù)表明，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)與阿迪達(dá)斯在先使用且有一定影響的“三葉草”文字商標(biāo)完全相同，同時(shí)其核定使用的商品與阿迪達(dá)斯“三葉草”文字商標(biāo)在先使用的商品，在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或存在較為密切的聯(lián)系。

訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人理應(yīng)知曉阿迪達(dá)斯及其“三葉草”文字商標(biāo)的知名度，卻仍然要注冊(cè)“三葉草”的文字商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。

最后，根據(jù)本案查明的事實(shí)，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了第7177988號(hào)“Chanail彩奈兒”商標(biāo)、第11225071號(hào)“澳利澳”商標(biāo)、第16362381號(hào)“歐松朗”商標(biāo)等。

訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的上述行為具有復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的惡意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。

綜上，該案判決撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)阿迪達(dá)斯公司的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。