案情

在國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商評(píng)委及一審法院、二審法院裁定及判決復(fù)審商標(biāo)予以撤銷后。

廣州固達(dá)公司最后向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

這歷時(shí)10余年的權(quán)屬糾紛，終于最高人民法院作出的終審判決，認(rèn)定廣州固達(dá)公司提交的證據(jù)能夠證明，復(fù)審商標(biāo)“mine及圖”在復(fù)審審查關(guān)注的3年期間內(nèi)進(jìn)行了實(shí)際使用，據(jù)此判決撤銷了一審與二審判決，以及國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）被訴裁定，復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)獲得了維持。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然廣州固達(dá)公司在商標(biāo)復(fù)審程序中提交的每一份證據(jù)單獨(dú)來看可能證明力有限，但是在商標(biāo)撤銷復(fù)審程序及相關(guān)的行政訴訟程序中，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)人提交的證明其商標(biāo)使用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商標(biāo)使用方式的差異性等實(shí)踐狀況，并不要求達(dá)到確定無疑或排除一切合理懷疑的程度，只需要達(dá)到高度蓋然性的證明程度即可。

將廣州固達(dá)公司在復(fù)審程序中提交的這些證據(jù)綜合起來進(jìn)行考察判斷，應(yīng)該能夠認(rèn)定該公司在復(fù)審審查關(guān)注的3年期間內(nèi)真實(shí)、持續(xù)地使用復(fù)審商標(biāo)的事實(shí)。廣州固達(dá)公司在一審訴訟程序中補(bǔ)充提交的廣告、送貨單等證據(jù)，能夠進(jìn)一步證明其真實(shí)使用復(fù)審商標(biāo)的事實(shí)。

關(guān)于商標(biāo)使用的證明標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊查看文章：商標(biāo)三年不使用將被撤銷）

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定：

對(duì)于“已經(jīng)使用”的舉證責(zé)任在商標(biāo)權(quán)利人一方，這沒有爭議。但是，舉證到什么程度才可視作已經(jīng)完成？對(duì)此，該案中商評(píng)委及一審法院、二審法院均認(rèn)為，廣州固達(dá)公司未完成舉證責(zé)任，不足以證明商標(biāo)已經(jīng)使用。

最高人民法院作出的終審判決對(duì)此提出了不同看法，其認(rèn)為：“對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)人提交的證明其商標(biāo)使用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商標(biāo)使用方式的差異性等實(shí)踐狀況，并不要求達(dá)到確定無疑或排除一切合理懷疑的程度，只需要達(dá)到高度蓋然性的證明程度即可。”

注冊(cè)商標(biāo)使用的判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定以及相關(guān)司法實(shí)踐，注冊(cè)商標(biāo)的使用指的是注冊(cè)商標(biāo)用到了核定使用的商品或服務(wù)上并投向了市場，起到了區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。即：注冊(cè)商標(biāo)使用在了核定商品上，如印刷在商品適當(dāng)位置、印刷在商品外包裝上等；投向了市場，如簽訂買賣合同、儲(chǔ)存運(yùn)輸商品、進(jìn)行廣告宣傳等。

而這些使用證據(jù)的提供在司法實(shí)踐中往往存在困難，主要困難之處在于：

第一，企業(yè)的主要任務(wù)是生產(chǎn)、銷售，尤其是民營企業(yè)，基本上沒有檔案保存、管理等方面的意識(shí)，商品生產(chǎn)了之后進(jìn)行銷售，往往留下的僅僅是合同，而合同本身作為孤證，僅僅能證明簽署了相關(guān)合同，不能證明實(shí)際履行了相關(guān)合同；

第二，我國企業(yè)的經(jīng)營中，在發(fā)票、合同上習(xí)慣寫明商品種類，很少寫具體商標(biāo)名稱，尤其是發(fā)票中，而發(fā)票往往又是證明存在銷售的關(guān)鍵性證據(jù)等。

因此，如果要求商標(biāo)注冊(cè)人用一份證據(jù)就可以證明商標(biāo)的生產(chǎn)以及銷售往往難度較大，即使要求商標(biāo)注冊(cè)人用同一組證據(jù)（如同一批貨物的生產(chǎn)、銷售）也往往非常困難。如果無視這個(gè)現(xiàn)實(shí)，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人要求過高，可能有失公平，甚至造成冤案。

該案中，一審法院、二審法院認(rèn)為，廣州固達(dá)公司提交的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)性使用，有其道理。

因?yàn)閲?yán)格來講，廣州固達(dá)公司提交的部分證據(jù)分屬不同的時(shí)間、不同批次的商品，本身沒有多少關(guān)聯(lián)性。但是，是否這些證據(jù)之間互相不具有直接的關(guān)聯(lián)性就可以不用考慮？如果采取這種標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致很多實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人均存在商標(biāo)被無效的危險(xiǎn)。

對(duì)此，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商標(biāo)使用方式的差異性等狀況，綜合這些證據(jù)的情況，認(rèn)為廣州固達(dá)公司在日常經(jīng)常中存在注冊(cè)商標(biāo)的使用行為，符合了我國目前的國情，有利于保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益，同時(shí)也將對(duì)日后類似案件的審理產(chǎn)生積極的影響。