因此關(guān)鍵的問題就是，那么如何判斷被告使用地名的行為是否屬于正當(dāng)使用還是惡意使用呢？

商標(biāo)法的規(guī)定是較為原則性的，需要通過司法案例，結(jié)合地名商標(biāo)的知名度、被告使用的具體方式和目的等因素進(jìn)行綜合判斷，從而確定被告的使用行為是否出于善意，是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

劍南春酒廠是我國著名的白酒生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)的綿竹牌系列白酒得到了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，產(chǎn)品銷量在白酒行業(yè)中名列前茅。

劍南春酒廠分別持有“綿竹”綿竹及圖” 注冊(cè)商標(biāo)，詳見下圖。劍南春酒廠的“綿竹及圖”注冊(cè)商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，四川劍南春集團(tuán)有限公司獲得了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒發(fā)的原產(chǎn)地標(biāo)記注冊(cè)證。綿竹是四川省德陽市代管的縣級(jí)市，位于川西北，是劍南春酒廠的所在地。

從上面的案例可以看出，綿竹市雖然是地方名稱，但經(jīng)過劍南春酒廠“綿竹”商標(biāo)在白酒商品上的長期使用，綿竹二字已與劍南春酒廠建立起了特定聯(lián)系。也就是說，綿竹雖然是四川省的一個(gè)地名，但是經(jīng)過長期實(shí)際使用已經(jīng)在白酒行業(yè)具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，相關(guān)公眾已將其作為指示商品來源的文字，其不再具有指示地理來源的作用，此時(shí)的“綿竹”二字已經(jīng)具有了第二含義。被告關(guān)于其在自己的商品上標(biāo)注“四川綿竹”字樣僅是表明商品的產(chǎn)地，并非將作為商標(biāo)使用的抗辯理由明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

涉案商品“四川綿竹老窖”酒商品瓶貼上突出使用了“四川綿竹”文字，與劍南春酒廠的注冊(cè)商標(biāo)“綿竹”、“綿竹及圖”構(gòu)成相同、近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品來源于劍南春酒廠，綿虹酒業(yè)公司侵犯了劍南春酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

原告授權(quán)使用的第1571341號(hào)“鼓浪嶼”商標(biāo)、第3847042號(hào)核定使用在第30類的糖、糖果、餅干、糕點(diǎn)、餃子、冰淇淋、餡餅（點(diǎn)心）、餡餅、肉餡餅、蛋糕、餅干（曲奇）、面包、果餡餅、糖點(diǎn)（酥皮糕點(diǎn)）、粽子、月餅等商品上。

正宗鼓浪嶼餡餅有著百年的歷史傳統(tǒng)，料精工細(xì)，選用優(yōu)質(zhì)的精白面粉制作而成，采用上等綠豆，用做餅餡的綠豆要蒸熟去殼，研磨精細(xì)，餅皮和餅酥要下足油量，揉捏得恰到好處。烘制時(shí)，注意掌握火候，做到內(nèi)熟外赤不走油。這樣做出來的餡餅，餅皮香酥油潤，餅餡冰涼清甜。

“鼓浪嶼”牌餡餅先后獲得“2012閩臺(tái)特色伴手禮最具傳統(tǒng)工藝獎(jiǎng)”、 “福建省著名商標(biāo)”等榮譽(yù)，具有一定的知名度。

被告譽(yù)海公司在其生產(chǎn)、銷售的餡餅產(chǎn)品包裝盒的顯著位置上突出使用“鼓浪嶼”字樣，產(chǎn)品包裝正面右上方顯著位置突出使用的“鼓浪嶼”字樣，與涉案 “鼓浪嶼”注冊(cè)商標(biāo)相比，文字內(nèi)容、文字排列均相同，整體上構(gòu)成近似。被告作為也是廈門地區(qū)的食品企業(yè)，是否有權(quán)在其餡餅產(chǎn)品上使用“鼓浪嶼”呢？

眾所周知，“鼓浪嶼”系眾人皆知的廈門著名風(fēng)景名勝地名，《商標(biāo)法》第五十九條也規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)中含有地名時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。但是，對(duì)含有注冊(cè)商標(biāo)地名的正當(dāng)使用的前提應(yīng)該是使用人使用該地名時(shí)，相關(guān)公眾從該地名標(biāo)識(shí)得到的啟示是地名本身，即該地名的第一含義，而不是將他人商標(biāo)意義上的標(biāo)識(shí)作為自己商品的標(biāo)識(shí)的意義使用，且使用人的行為是善意、合理的。

那么在本案中，被告譽(yù)海公司在餡餅的包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣是否有合理理由呢？餡餅的制作并不與鼓浪嶼區(qū)域特定的如土壤、水質(zhì)、氣候等獨(dú)特的地理因素相關(guān)，同樣，現(xiàn)有的證據(jù)也不足以證明該區(qū)域具有餡餅制作獨(dú)特的諸如傳統(tǒng)工藝、民間傳說等特定的人文因素。

鼓浪嶼作為一個(gè)全國聞名的國家5A級(jí)旅游景區(qū)，相關(guān)公眾對(duì)“鼓浪嶼”的認(rèn)知是一個(gè)著名的游覽小島、景色秀美的海上明珠，但與餡餅無關(guān)。換言之，無論從鼓浪嶼的地理因素或者人文因素的角度，譽(yù)海公司在餡餅上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)?shù)睦碛伞?/span>

具體到本案，對(duì)“鼓浪嶼”地名的正當(dāng)使用應(yīng)該是“鼓浪嶼”作為地名本身的含義，而不是作為區(qū)別商品標(biāo)識(shí)的第二含義。本案中，原告興茂公司在餡餅上申請(qǐng)注冊(cè)了“鼓浪嶼”商標(biāo)，“鼓浪嶼”文字已經(jīng)成為區(qū)別同類餡餅的標(biāo)識(shí)，尤其是該商標(biāo)被評(píng)為福建省著名商標(biāo)且已具有較高的知名度情況下，譽(yù)海公司還在餡餅的包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼餡餅”，該使用行為明顯容易造成相關(guān)公眾對(duì)其餡餅來源的混淆誤認(rèn)。